Ухвала суду № 79007220, 14.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4456/18

Провадження № 2-з/520/556/18

УХВАЛА

14.12.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.

при секретарі – Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 (м.Одеса, вул. ак. Корольова. 81/8 кв.56 ІПН НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( код ЄДРПОУ 14360570 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 ( м.Одеса, вул. Гоголя,19 оф. 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий напис №16160 від 20 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів по кредитному договору від 02.10.2007 року №491 МБА таким, що не підлягає виконанню.

12.12.2018 року, після розгляду справи за відповідним позовом представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, надала до суду заяву про витребування доказів по справі в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчий напис №16160 від 20.10.2007 та документи, що стали підставою для його винесення.

Зазначену заяву судом отримано після розгляду справи по смуті позоавних вимог 13.12.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч.2 ст. 222 ЦПК України).

При таких обставинах, враховуючи, що розгляд справи вже відбувся за результатами якого постановлено відповідне рішення, позивачем клопотання про витребування доказів не було заявлено вчасно, також суду не було наведено поважних причин з приводу пропуску строку такого звернення, зважаючи на те, що позивач та його представник мали можливість заявити відповідні клопотання до початку розгляду справи по суті,суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.12,13,43,44,126,222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.