Ухвала суду № 79007137, 22.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/20480/18

Провадження № 6/520/659/18

УХВАЛА

22.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про видачу дублікатів виконавчого листа у справі № 2-1445/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Південний» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-1445/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Ознайомившись із змістом заяви та матеріалами цивільної справи 2-1445/2010? суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-1445/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» суму у розмірі 140926,98 доларів США, що еквівалентно 1114506,93 (на день проголошення) гривень, а також 120 гривень судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2011 року, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2010 р. залишено без змін. У подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06 липня 2011 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилені, рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2010 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2011 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 25.02.2011 р.

30 травня 2011 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-1445/10, за яким відкрито виконавче провадження №В- 11/82, номер за ЄДРВП 48480155 щодо боржника ОСОБА_2

Ані оглянуті судом матеріали цивільної справи № 2-1445/10, ані надані до огляду матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1

При проведенні виконавчих дій щодо боржника ОСОБА_2, відбулась реалізація нерухомого майна боржника, та перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу 791779,32 гривень. Надалі, 08.06.2016 року, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 виніс постанову про повернення виконавчого листа № 2- 1445/10 стягувачу.

Представник стягувача звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка розглядалася суддею Бескровним Я.В. (цивільна справа № 520/3778/18).

Ухвалою від 12.04.2018 року у задоволені заяви було відмовлено та роз'яснено, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для виконавчого листа; посилання на докази; якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання, та у разі доведеності втрати його оригіналу.

Суд в ухвалі від 12.04.2018 року встановив, що, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, не вказано строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не надано доказів, що підтверджують звернення заявника до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

04.07.2018 року заявник повторно звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року у задоволені заяви було відмовлено.

Суд в ухвалах від 12.04.2018 року та 09.08.2018 року вказав, що оскільки заявником не наведено обставин втрати оригіналу виконавчого листа, не додано належних та допустимих доказів звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, суд зазначив, що питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникла об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При розгляді таких заяв стягувачей, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку. Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року. Стягувач зобов'язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Згідно з вимогами ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин) термін пред'явлення виконавчих документів до виконання був визначений один рік. Той факт, що заявникові не відомо, де перебувають виконавчі документи, та те, що на час подання заяви жодних виконавчих дій не проводиться, оскільки інших доказів суду не надано, тому вирішив звернутися у зв'язку з цим до суду лише у березні 2018 року, не має ніякого правового значення, оскільки Акціонерний банк «Південний» не скористалось належними йому правами для контролю за відкритими за його заявами виконавчими провадженнями, а тому суд не вбачає правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Зазначені ухвали суду не оскаржувалася та набрали законної сили.

Повторно звернувшись з вимогами видати дублікати виконавчих документів, стягувач до заяви додав лише відповідь Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3, в якій вказано, що виконавчий лист № 2-1445/2010 на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.06.2016 року було повернено стягувачеві, повторно виконавчий документ на виконання відділу не надходив. Також в листі зазначено, що повідомити реквізити поштового відправлення не уявляється можливим у зв’язку з нечитабельністю друку тексту документу.

Суд в ухвалі від 09.08.2018 року констатував, що в матеріалах виконавчого провадження не міститься підтвердження поштового відправлення виконавчого документу. У якому із супровідних документів міститься «нечитабельний друк», не встановлено.

Утім, і стягувач, зі свого боку, не надав суду доказів втрати виконавчого документу при поштовій пересилці.

Зазначена відповідь Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 не може бути прийнята судом, як доказ такої втрати.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявником також надано лист від начальника ЦТП «УКРПОШТА» від 23.11.2018 року, відповідно до якого, надати будь-яку інформацію про надходження та отримання поштової кореспонденції на адресу Акціонерного банку «Південний» вул. Краснова, буд. 6/1, м. Одеса, 65059 за період з 30.05.2011р. по 30.06.2011р. не надається можливим. Також зазначено, що перевірити адресу відправника не надається можливим, так як зазначення адреси відправника не передбачено у супровідних документах.

Відповідно до акту перевірки документів архіву від 12.11.2018 року вхідної кореспонденції від Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-1445/2010 за період квітень - грудень 2011 року до канцелярії банку не надходило, жодних виконавчих листів за описом не зареєстровано.

Однак, як вже зазначалось, на виконанні у виконавчій службі перебував виконавчий лист № 2-1445/2010 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який був прийнятий до виконання 14.08.2015 року за заявою стягувача ПАТ «Південний» від 12.08.2015 року, тому твердження заявника про те, що з Київського районного суду м. Одеси до нього не надходили виконавчі листи, суд не приймає до уваги.

Судом встановлено, що заявник не зазначив жодної поважної причини необхідності видачі дублікату виконавчого документу, не надав жодного доказу в підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений.

Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному банку «Південний» в заяві про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1445/2010 за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2010 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.