Рішення № 79006929, 28.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21127/18

2-6431/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА-IVF» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ТОВ «ІСІДА-IVF» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 грудня 2017 року між нею та ТОВ «ІСІДА-IVF» укладено договір № 11412 на проведення запліднення in vitro (ЗІВ) (без ембіотрансферу), згідно з додатком 1 до якого вартість медичної допомоги, що надається пацієнту, становить 60169 гривень, які вона оплатила.

26 січня 2018 року між нею та відповідачем укладено договір № 18127 на перенесення кріоконсервованих/вітрифікованих ембріонів/а у порожнину матки (ПЕ), згідно з додатком 1 до якого вартість медичної допомоги, що надається пацієнту, становить 19059 гривень, які вона оплатила.

Під час лікування у відповідача вона постійно повідомляла лікарю ОСОБА_2 про погіршення самопочуття, питала про можливість зміни медикаментів, оскільки постійні больові відчуття завдавали їй моральних та фізичних страждань. Лікар запевняла, що це нормальна реакція організму на дію медичних препаратів.

Лише 24 лютого 2018 після чергового обстеження лікар надала консультативний висновок, у якому зазначила, що програма використання вітрифікованих ембріонів для ембіотрансферу призупинена в зв'язку з формуванням кісти лівого яєчника.

29 травня 2018 року вона прийшла на огляд до лікаря ТОВ «ІСІДА-IVF» ОСОБА_3, яка, оглянувши її, надала консультативний висновок про те, що «програма використання вітрифікованих ембріонів для ембріотрансферу зупинена у зв'язку з наполяганням пацієнтки на фоні росту фолікулярної кісти після ін'єкції діфереліну 3,75 мг. Оформити повернення коштів за програму (при розрахунку повернення - утримувати тільки кошти за медикаменти)».

У цей же день відповідач повернув їй грошові кошти у розмірі 16990 гривень 67 копійок, утримавши за медикаменти - 2068 гривень 33 копійки за договором № 18127 від 26 січня 2018 року.

Позивач вважає, що утримання вартості медикаментів є незаконним, оскільки на момент початку проведення запліднення in vitro (ЗІВ) вона не мала протипоказань для його проведення. Поява ускладнень, в тому числі, ріст фолікулярної кісти почалася саме після ін'єкції діфереліну 3,75 мл, призначеного лікарем відповідача.

По жодному з договорів не проведено повний лікувальний цикл, а внаслідок неналежного здійснення своїх посадових обов'язків лікарем ОСОБА_2 у неї погіршився стан здоров'я. Зазначене свідчить про порушення відповідачем умов договорів та вимог чинного законодавства через неналежне виконання лікарем своїх обов'язків, тому відповідач має відшкодувати заподіяну майнову шкоду за договором № 11412 від 22 грудня 2017 року в розмірі 60169 гривень та за договором № 18127 від 26 січня 2018 року в розмірі 2068 гривень 33 копійки.

Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача вона зазнала моральної шкоди, що виразилася у стражданнях, переживаннях, відчутті фізичного болю, розпачу, відчаю, погіршенні самопочуття. Враховуючи характер та обсяг страждань, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що відповідач має відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «ІСІДА- IVF» майнову шкоду в розмірі 62237 гривень 33 копійки та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «ІСІДА-IVF» просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 71-77).

Посилається на те, що лікування безпліддя позивача було проведено якісно у відповідності до клінічних протоколів та наказів МОЗ України. Доказів неналежної якості наданої медичної допомоги позивачем суду не надано, а в діях лікарів медичного центру відсутні протиправність дій та вина, тому відсутні підстави для відшкодування майнової та моральної шкоди. Перед укладенням договору пацієнта попереджено, що лікування може мати ускладнення, зокрема, може мати місце виникнення доброякісних та злоякісних процесів яєчників, матки та молочних залоз, формування ретенційних кіст яєчника, побічні ефекти лікарських засобів. Медичною документацією підтверджено виконання в повному обсязі першого етапу лікування та взятих на себе зобов'язань медичним центром відповідно до умов договору № 11412. У вартість договору входить зберігання ембріонів в кріосховищі Медичного центру до проведення другого етапу лікування - перенесення вітрифікованих ембріонів в порожнину матки й на даний час ембріон позивача зберігається в медичному центрі в рамках договору № 11412. Надалі стан позивача контролювався в телефонному режимі, вона почувала себе задовільно, звернень з боку позивача не було. Перед початком проведення другого етапу лікування позивача (26 січня 2018 року) позивача було оглянуто, проведено УЗД дослідження. Скарг на момент огляду не пред'явлено та протипоказань не виявлено. Лікар ОСОБА_2 належним чином реагувала на наявні скарги позивача. 24 лютого 2018 року під час планового візиту в медичний центр, коли позивач поскаржилась на погіршення загального самопочуття, больові відчуття внизу живота і при проведенні УЗД лікарем ОСОБА_2 було виявлено УЗД-ознаки фолікулярної кісти лівого яєчника. Програма лікування позивача одразу була призупинена, препарати відмінені і призначено лікування. Вказані обставини підтверджуються записами в медичній карті та консультаційним висновком від 24 лютого 2018 року. Позивачу у відповідності до п. 5.4. договору були повернуті кошти у розмірі 16990 гривень 67 копійок, що є еквівалентом вартості нереалізованого об'єму витрат. Відповідачем у повному обсязі дотримані положення договору № 18127 у частині повернення коштів при неможливості проведення повного лікувального циклу, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди є безпідставними і не підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 гривень взагалі є необґрунтованими та недоведеними.

Відповіді на відзив від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ІСІДА-IVF» укладено договір № 11412 на проведення запліднення in vitro (ЗІВ) (без ембіотрансферу) (а.с. 24-27).

Вартість медичної допомоги, що надається пацієнту за умовами договору та додатку 1 до нього становить 60169 гривень (а.с. 28). Зазначена сума сплачена позивачем, підтверджується рахунками та квитанціями (а.с. 37-39).

26 січня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 18127 на перенесення кріоконсервованих/вітрифікованих ембріонів/а у порожнину матки (ПЕ) (а.с. 43-46).

Вартість медичної допомоги, що надається пацієнту за умовами договору та додатку 1 до нього становить 19059 гривень (а.с. 47). Зазначена сума сплачена позивачем, підтверджується рахунком та квитанцією (а.с. 51).

24 лютого 2018 року програма використання вітрифікованих ембріонів для емсбріотрансфера призупинена в зв'язку з формуванням кісти лівого яєчника. Відмінено препарати та призначено курс лікування, що підтверджується консультативним висновком (а.с. 52).

Згідно з консультативним висновком від 29 травня 2018 року програма використання вітрифікованих ембріонів для ембріотрансфера зупинена в зв'язку з наполяганням пацієнтки на фоні росту фолікулярної кісти після ін'єкції діферелина 3,75 мг. Оформити повернення коштів за програму (при розрахунку повернення - утримувати тільки кошти за медикаменти) (а.с. 54).

ТОВ «ІСІДА-IVF» повернуло позивачу кошти в розмірі 16990 гривень 67 копійок, утримавши кошти за медикаменти в розмірі 2068 гривень 33 копійок за договором № 18127 від 26 січня 2018 року (а.с. 55).

Позивач зазначає, що вона повідомляла про погіршення самопочуття та постійний біль, проте лікар ОСОБА_2 запевняла, що це нормальна реакція організму на дію медичних препаратів. Вважає, що утримання вартості медикаментів є незаконним, оскільки вона не мала протипоказань, а поява ускладнень почалося саме після ін'єкції, призначених лікарем відповідача. По жодному з договорів не проведено повний лікувальний цикл, у результаті в неї погіршився стан здоров'я, тому відповідач має відшкодувати заподіяну майнову та моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди має бути встановлена наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Позивач просить повернути сплачені нею кошти за договором № 11412 від 22 грудня 2017 року в повному обсязі та за договором № 18127 від 26 січня 2018 року в розмірі утриманих коштів за медикаменти.

Відповідно до розділу 2 договору № 11412 від 22 грудня 2017 року пацієнт потребує лікування, а клініка бере на себе зобов'язання надати останньому медичну допомогу, що полягає в проведенні першого етапу лікування безпліддя пацієнта шляхом запліднення in vitro, а саме: запліднення яйцеклітин жінки спермою чоловіка з метою отримання ембріону/ів для подальшої кріоконсервації (вітрифікації) ембріонів, яку пацієнт зобов'язується прийняти та сплатити на умовах даного договору. Кріоконсервація (вітрифікація) ембріонів здійснюється для проведення другого етапу лікування безпліддя пацієнта: перенесення кріоконсервованих (вітрифікованих) ембріонів жінки. (п. 2.1. договору). Медична допомога, зазначена в п. 2.1. даного договору, включає в себе:

-ультразвуковий моніторинг протягом всього циклу лікування;

-гормональний моніторинг протягом всього циклу лікування;

-пункція фолікулів і аспірація ооцитів, включаючи анестезійне забезпечення;

-запліднення ооцитів та культивування ембріонів;

-вітрифікацію (замороження) ембріонів пацієнтів (підготовка ембріонів до вітрифікації; проведення процедури вітрифікації);

-зберігання ембріонів в кріосховищі лабораторії репродуктивних технологій клініки;

-перебування в денному стаціонарі після пункції фолікулів;

-консультації лікаря протягом всього лікувального циклу;

-проведення ін'єкції сперматозоїдів в ооцит (ICSI);

-забезпечення пацієнта необхідними медикаментами протягом усього циклу лікування пункції фолікулів.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання визначеного для пацієнта плану лікування.

З наданого суду відзиву та медичної документації, доданої до нього, вбачається, що відповідачем надано медичну допомогу за договором № 11412 від 22 грудня 2017 року. Зокрема, копією протоколу інвазивної процедури від 03 січня 2018 року підтверджується проведення пункції фолікулів і аспірації ооцитів. Також було проведено ін'єкції сперматозоїдів в ооцит. Ембріон було вітрифіковано (кріоконсервовано) згідно умов договору № 11412 та відповідно до заяви щодо вітрифікації ембріонів і заяви на кріоконсервацію (вітрифікацію) ембріонів, що підписані позивачем (а.с. 96-98).

Зазначені обставини підтверджують виконання в повному обсязі першого етапу лікування та взятих на себе зобов'язань відповідачем відповідно до умов договору № 11412 від 22 грудня 2017 року.

Надані відповідачем докази стороною позивача не спростовані, відповідь на відзив до суду не подавалась.

Суд вважає, що відсутні й підстави для відшкодування шкоди та стягнення коштів за договором № 18127 від 26 січня 2018 року.

Відповідно до розділу 2 договору № 18127 від 26 січня 2018 року пацієнт потребує лікування, а клініка бере на себе зобов'язання надати останньому медичну допомогу, що полягає в лікування безпліддя пацієнта шляхом перенесення їх власних кріоконсервованих/ вітрифікованих ембріонів/а (далі за текстом ПЕ) у порожнину матки жінці, яку пацієнт зобов'язується прийняти та сплатити на умовах даного договору. (п. 2.1. долговору). Медична допомога, зазначена в п. 2.1. даного договору включає в себе:

-ультразвуковий моніторинг протягом всього циклу лікування;

-гормональний моніторинг протягом всього циклу лікування;

-розморожування ембріонів/а;

-культивування ембріонів/а;

-однократне перенесення ембріонів на протязі лікувального циклу;

-перебування в денному стаціонарі після перенесення ембріонів;

-консультації лікаря протягом всього лікувального циклу;

-діагностика вагітності, включаючи визначення рівня хоріонічного гонадотропіну у крові і трансвагінальне ультразвукове обстеження в лікувальному циклі;

-забезпечення пацієнта необхідними медикаментами на протязі всього циклу лікування до проведення тесту на вагітність.

Згідно з п. 7.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання визначеного для пацієнта лікування.

З наданої суду медичної документації вбачається, що 26 січня 2018 року позивача було оглянуто, проведено УЗД дослідження. Скарг на момент огляду не пред'явлено. У рамках лікування позивачу призначена ін'єкція дифереліну на 29 січня 2018 року. Під час візиту 14 лютого 2018 року скарг також не було пред'явлено, тому плановий візит було назначено на 24 лютого 2018 року. ОСОБА_1 24 лютого 2018 року поскаржилась на болі протягом останніх двох днів.

З проведеного УЗД встановлені ознаки фолікулярної кісти лівого яєчника. Програма використання вітрифікованих ембріонів для ембріотрансфера зупинена, препарати відмінені, призначено лікування.

02 березня 2018 року під час прийому в лікаря пацієнт скарг не мав. 04 травня 2018 року ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомила про відмову від продовження програми в медичному центрі з проханням повернути кошти.

У п. 8.1.4. договору передбачено, що в разі припинення/розірвання договору до закінчення терміну його дії за ініціативою або з вини пацієнта, а також внаслідок медичних показників, що свідчать про недоцільність або неможливість надання подальшої медичної допомоги, пацієнту на протязі 5 днів з моменту розірвання/припинення даного договору повертається сплачена сума за винятком вартості фактично наданої клінікою медичної допомоги.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про повернення коштів в розмірі 16990 гривень 67 копійок у зв'язку з частковим наданням послуг (а.с. 107). Кошти отримані ОСОБА_1 02 червня 2018 року (а.с. 109).

За таких обставин, утримання коштів за медикаменти відповідає умовам договору, укладеного між сторонами.

Позивач також зазначає, що утримання вартості медикаментів є незаконним, оскільки на момент початку проведення заплідненнявона не мала протипоказань для його проведення.

Разом з тим, під час укладення договору № 11412 від 22 грудня 2017 року позивач підписала, зокрема, згоду на лікування методом запліднення in vitro.

У п. 4. цього договору зазначено, що пацієнт попереджений про те, що в результаті лікування методом запліднення in vitro можуть мати місце наступні ускладнення: отримані ооцити можуть не запліднитись, ембріони можуть не розвиватися; погіршення самопочуття, пов'язане із прийомом необхідних медикаментів та проведенням необхідних маніпуляцій; загострення наявних хронічних процесів в організмі; запальні процеси; алергічні реакції; больовий синдром; кровотеча; загострення вялопротікаючих чи стертих форм ендометріозу; гіперпластичні зміни ендометрію (поліпи та інше); гіперстимуляція яєчників різного ступеня важкості; доброякісні та злоякісні процеси яєчників, матки та молочних залоз; інші ускладнення, яким не можна запобігти в умовах сучасної медицини (а.с. 29).

Також під час укладення договору № 18127 від 26 січня 2018 року позивача проінформовано про можливість ускладнень, зокрема, про погіршення самопочуття, пов'язаних із прийманням необхідних медикаментів та проведенням необхідних процедур, запальні процеси, інші ускладнення, яким не можна запобігти в умовах сучасної медицини, про що свідчать власноруч підписана позивачем Згода на лікування, перенесення кріоконсервованих/вітрифікованих ембріона(ів) (а.с. 48).

Вбачається, що позивач перед початком проведення лікування в медичному центрі та прийняття медикаментів була попереджена про настання можливих ускладнень у вигляді погіршення самопочуття, утворення кісти яєчників тощо.

Суд вважає, що посилання сторони позивача на те, що лікар ОСОБА_2 неналежно здійснювала свої посадові обов'язки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи належними доказами. З наданої медичної документації вбачається, що лікар належним чином реагувала на скарги позивача.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи.

У клопотанні позивача порушувались питання належного надання медичної допомоги відповідно до умов договорів, укладених між сторонами. Вирішення зазначених питань не потребує спеціальних знань, оскільки вони стосуються правових питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Встановлено, що діями відповідача (лікаря відповідача) не порушено права позивача, оскільки всі процедури здійснювались за згодою позивача на підставі умов, укладених між сторонами догововорів.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення коштів на відшкодування майнової шкоди не ґрунтуються на законі.

У зв'язку з цим, не підлягають задоволенню й вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, які є похідними від первісної вимоги про стягнення майнової шкоди.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 22, 23, 284, 509, 526, 626, 638, 906, 1166, 1167 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСІДА-IVF» (03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 65, ЄДРПОУ 21642567) про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: