Ухвала суду № 79005672, 03.01.2019, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1864/18

Провадження №1-кп/743/17/19

У Х В А Л А

03 січня 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:головуючого - суддіОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2, з участю в присутностіпрокурора Чернігівської місцевої прокуратури ЛИШТВАН А.Д., обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника КІНЕБАСА О.М., перекладача ОСОБА_4,

провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №22018270000000043 від 12.09.2018 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №№22018270000000043 від 12.09.2018 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, яка надійшла за підсудністю з Чернігівського апеляційного суду.

19 грудня 2018 р. суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області СТАШКІВ В.Б. було постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2018 р., яке відкладено на 10 год. 00 хв. 3 січня 2019 р. через необхідність виклику перекладача.

Під час підготовчого засідання:

- прокурор ЛИШТВАН А.Д.,., на яку покладенні повноваження прокурора в даному провадженні, з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталась, вважала можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, просила витребувати на обвинувачену досудову доповідь, інших клопотань від неї не надійшло. Заперечувала проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання, з підстав, що дане питання ініційоване не прокурором, а захисником не може розглядатись в підготовчому засіданні. Не заперечувала проти повернення застави, так як строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_3 закінчився 11.11.2018 р., вони не продовжувалися. При цьому, зауважила, що не заставодавець ОСОБА_5, а захисник ініціює питання про повернення застави;

- обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник КІНЕБАС О.М. вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. В той же час, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання, з покладенням тільки обов'язків: повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання обвинуваченого та прибувати до слідчого, прокурора, суду з установленою ними періодичністю та про повернення застави у розмірі 140 000 грн. заставодавцю ОСОБА_5. При цьому, захисник КІНЕБАС О.М. мотивував своє клопотання тим, що:

- ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.09.2018 р. було застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 140 000 грн.., з покладенням відповідних обов'язків та встановлено строк дії ухвали до 11.11.2018 р.;

- заставодавцем ОСОБА_6 внесена застава на відповідний депозитний рахунок в сумі 140 000 грн. та 21.09.2018 р. ОСОБА_3 був звільнений з під варти під заставу;

- після 11.11.2018 р. – закінчення строку дії ухвали, сторона обвинувачення не заявляла клопотання про продовження строку дії обов'язків покладених на ОСОБА_3, тому останній не мав жодного обов'язку, що фактично виключало можливість стягнення застави у дохід держави та робить заставу не доцільною;

- з огляду на це наявні підстави для повернення застави у розмірі 140 000 грн. заставодавцю ОСОБА_5;

- з огляду на це наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який - особисте зобов'язання, з покладенням тільки обов'язків: повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання обвинуваченого та прибувати до слідчого, прокурора, суду з установленою ними періодичністю, з огляду на прецеденту практику Європейського суду з прав людини та з огляду на те, що заборона виїзду ОСОБА_3 за межі України є порушенням статті 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розв'язуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання, з покладенням певних обов'язків та про повернення застави у розмірі 140 000 грн. заставодавцю ОСОБА_5, то суд робить такі висновки.

Застава, за змістом ч. 1 ст. 182 КПК України, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова САПОНА А.В. від 14.09.2018 р. до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 140 000 грн.., з покладенням обов'язків прибувати до слідчого, прокурора, суду з установленою ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну. Встановлено строк дії ухвали до 11.11.2018 р..

З копії платіжного документу від 20.09.2018 р. чітко вбачається, що ОСОБА_5, як заставодавець 20.09.2018 р. вніс на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області заставу в розмірі 140 000 грн., як оплату застави на ОСОБА_3, згідно ухвали від 14.09.2018 р..

Судом встановлено, що:

- 21.09.2018 р. ОСОБА_3 був звільнений з під варти під заставу;

- строк дії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова САПОНА А.В. від 14.09.2018 р. закінчився 11 листопада 2018 р.;

- відсутні ухвали слідчого судді про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_3, тобто після 11 листопада 2018 р. на ОСОБА_3 не покладено обов'язків.

Згідно ч. 11. ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За таких обставин, відсутні правові підстави тримати на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Чернігівській області заставу в розмірі 140 000 грн., внесену ОСОБА_7 за ОСОБА_3.

Виходячи з наведеного та враховуючи приписи Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 р. № 15, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині повернення застави та про наявність підстав повернути ОСОБА_8 заставу в розмірі 140 000 грн., внесену останнім за ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області.

В той же час, оскільки застава повертається заставодавцю, то відсутні правові підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання, з покладенням певних обов'язків.

У відповідності до ст. 314 КПК України, встановивши, що суду не надавались угоди про визнання винуватості, встановивши, що підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, встановивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не має, встановивши, що кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду Чернігівської області, суд, у відповідності до ст. 315 ЦПК України, з метою підготовки до судового розгляду, визначив дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, зокрема про недоцільність, на даний час, виклику свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, та вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити в ньому судовий розгляд, з одночасним вирішенням у відповідності до ст. 314-1 КПК України питання щодо складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст.107, 110, 182, 369, 371, 372, 314, 314-1, 315, 316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника КІНЕБАСА О.М. про повернення застави у розмірі 140 000 грн. заставодавцю ОСОБА_5 – задовольнити.

Заставу в розмірі 140 000 грн. 00 коп., яка внесена на відповідний депозитний рахунок, повернути особі, яка її внесла ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), у відповідності з п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р. N 15.

В задоволенні клопотання захисника КІНЕБАСА О.М. про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання, з покладенням певних обов'язків – відмовити.

Зобов'язати уповноважених осіб Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Чернігівській області скласти, в строк до 10 год. 00 хв. 14 січня 2019 року, досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3, 29.01.1982 народження, громадянина ОСОБА_9 Федерації, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного за № 22018270000000043 від 12.09.2018 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, який буде здійснюватися суддею Сташківом В.Б. одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 год. 00 хв. 14 січня 2019 року.

В судове засіданні викликати:

- прокурора, уповноваженого на участь у справі;

- обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника КІНЕБАСА О.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1