Ухвала суду № 79005139, 02.10.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/549/17

Номер провадження 8/676/5/18

УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в спрощеному провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заяви зазначає, що в порядку ст. 58, 22, 8, 9, 19, 55 Конституції України, ст. 5 п.17 Закону України «Про судовий збір, ст.ст. 363, 364-1, 365 ЦПК України наполягає на скасуванні рішення в частині стягнення з нього судового збору та наказу виконавчого листа про стягнення з нього судового збору.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження у відповідності до ст. 429 ЦПК України з повідомленням сторін.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, ОСОБА_1 заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином відповідно до ст.. 128 ЦПК України.

За відсутності відзиву на заяву суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала сулу, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрало законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення уданій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить переглянути судове рішення у зв’язку з приписами п.17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання судового збору не спростовує факти, покладені в основу судового рішення і не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як ново виявлені, не можуть вважатися такими, є необґрунтованими, і зазначені відповідачем факти не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин.

Керуючись ст. 423-429 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3