Ухвала суду № 79004697, 27.12.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/4731/18

Провадження № 1-кс/654/1232/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., за участю секретаря Друговин В.М., прокурора Хорошого І.В., слідчого Кіма О.Г., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_3 внесеному в кримінальному провадженні № 12018230150002131 від 16.12.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відбуваючого покарання в Державній установі «Голопристанська виправна колонія (№7)» Міністерства юстиції України за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Стара Збур’ївка, вул. Набережна, 1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року слідчий Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018230150002131 від 16.12.2018 звернувся до слідчого судді Голопристанського районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України.

Клопотання погоджено прокурором та мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи засудженим 17.05.2017 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин перебуваючи в місці позбавлення волі.

Так, ОСОБА_2, відбуваючи покарання в Державній установі «Голопристанська виправна колонія (№7)» Міністерства юстиції України, розташованій за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Стара Збур’ївка, вул. Набережна, 1, будучи переведеним для подальшого відбування покарання до дільниці соціальної реабілітації при установі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, 15.12.2018 близько 21.30, знаходячись на території дільниці соціальної реабілітації, здійснив втечу з місця позбавлення волі та переховувався до моменту затримання працівниками Державної установи «Голопристанська виправна колонія (№7)» Міністерства юстиції України 15.12.2018 о 22.40 год.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 393 КК України – втеча з місця позбавлення волі, вчинена особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 21.12.2018, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, повністю підтверджується доказами доданими до клопотання.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, про що свідчить тяжкість інкримінованого злочину та обізнаність про можливу реальну міру покарання за злочин, в якому він підозрюється. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та запобігання вказаним ризикам, а також за наявності достатніх підстав того, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину. Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, досліджених в судовому засіданні.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, що вказує на антисоціальну спрямованість особистості підозрюваного та небажання ставати на шлях виправлення.

Дані обставини свідчать про наявність існування ризиків передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»).

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючі обґрунтованість підозри та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючі, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи те, що фактичне затримання ОСОБА_2 відбулося 15.12.2018 працівниками Державної установи «Голопристанська виправна колонія №7», то строк тримання під вартою необхідно рахувати з 15 грудня 2018 року.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що злочин не є тяжким, вважаю за необхідне визначати розмір застави.

Керуючись статтями 177 - 178, 182, 183, 193-197, 309, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12 лютого 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у сумі 35000 (тридцять п’ять тисяч) гривень, який підлягає внесенню на рахунок ТУДСНУ в Херсонській області, код 26283946, р/р 37316005000522.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Голопристанського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4