Рішення № 79004440, 14.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/6392/18

В справі № 760/20961/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Головненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 13 392, 89 гр. страхового відшкодування та 4 500, 00 гр. моральної шкоди.

Посилається в позові на те, що 16 серпня 2017 року у м. Нововолинську Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Saab 9-3», н.з. НОМЕР_2, що перебуває на обліку у Республіці Чехія, та під його керуванням, та транспортного засобу марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1, забезпеченого за Полісом АК/1168546 від 27 жовтня 2016 року у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

Пошкодженням транспортного засобу в даній дорожньо- транспортній пригоді з заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом №17-10/4000 від 28 березня 2018 року йому було відмовлено в його виплаті на підставі п. 37.1.3 статті 37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в зв'язку з недотриманням вимог пункту 33.3 Закону.

З такою позицією він не згоден, оскільки саме на підставі п.37.1.3 статті 37 Закону відповідач зобов»язаний виплатити належне йому страхове відшкодування.

Зазначив, що відповідно до п. 33.3 статті 33 Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до ДТП, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про ДТП його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Оскільки він постійно проживає у Республіці Чехія, виконуючи вказівку відповідача, як страховика,та розуміючи, що в Чехію свого представника відповідач навряд чи направить, він надав для огляду автомобіль страховому експерту, який зробив огляд автомобіля в Республіці Чехії та направив завірений судом в Чехії Акт огляду.

Після огляду його автомобіль був відремонтований на 11 645, 99 чеських крон, що станом на дату ДТП за офіційним курсом НБУ складає 13 392, 89 гр.

Всі документи, рахунки з підтвердженням про оплату, протокол огляду з перекладом також було направлено його страховою компанією до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

Таким чином, страховику відомий розмір заподіяної шкоди і встановити його можливо.

Подія була зафіксована органами МВС і судом винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення №165/2015/17, якою встановлено та підтверджено факт та обставнини ДТП, а водія автомобіля «Opel Omega» визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП.

Крім того, ПрАТ «СК «Провідна» робила запит до органів МВС з метою отримання розширеної довідки про ДТП, та за даними Нововолинського ВП Володимир - Волинського ВП ГУ НП України у Волинській області, викладеними у листі №341 від 02 березня 2018 року, представник страховика отримав таку Довідку, в якій міститься перелік пошкоджень пошкодженого автомобіля.

Оскільки він постійно проживає у Чехії, то фактично не міг надати автомобіль для огляду відповідачу, як страховику, а відповідач, в свою чергу, звернення зареєстрував, документи від його та його страхової компанії у Чехії прийняв, страхову (виплатну) справу розпочав, тим самим зробивши конклюдентні дії для проведення відшкодування.

Крім того, в зв'язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування він зазнав душевних страждань, був змушений переживати, чи пропустять автомобіль із завданими пошкодженнями через кордон та чи чеські поліцейські не матимуть претензій до зовнішнього вигляду автомобіля.

Він також був змушений вишукувати кошти на ремонт автомобіля, що спричинило підрив його репутації серед друзів та знайомих, оскільки в Чехії брати кошти в борг незвичне явище.

Крім того, ще більшої моральної школи він отримав, коли страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування, що призвело до тимчасової дестабілізації його морального духу та морального становища.

Спираючись на вищенаведені факти, вважає, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 500, 00 гр. зможе частково згладити ті душевні страждання, які він переніс у зв'язку із завданням йому такої шкоди.

З огляду на перебування в Чеській республіці він був змушений звернутись до судового перекладача з метою офіційного та законно затвердженого перекладу документів, підтверджуючих понесені витрати.

Дані витрати склали 1 600, 00 чеських крон, що за офіційним курсом НБУ станом на 09 січня 2018 року склало 2 123, 68 гр.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Посилався на те, що між ОСОБА_5 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» був укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1168546 строком дії з 27 жовтня 2016 року до 26 жовтня 2017 року, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1.

20 грудня 2017 року на електронну адресу ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» він позивача надійшла заява про виплату страхового відшкодування щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 серпня 2017 року за участю забезпеченого транспортного засобу та транспортного засобу «Saab 9-3», н.з. НОМЕР_2.

До заяви про виплату страхового відшкодування позивачем було додано рахунки СТО чеською мовою.

Статтею 37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 Закону невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Потерпілий з повідомлення про настання страхового випадку до страховика не звертався, а самостійно звернувся до іноземної станції, що проводить відновлювальний ремонт транспортного засобу та відремонтував пошкоджений автомобіль.

Таким чином, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не несе обов'язку по виплаті страхового відшкодування та відшкодуванню витрат позивача на переклад документів, оскільки відшкодування таких взагалі не передбачено спеціальним законом.

Крім того, відповідно до статті 26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо- транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Оскільки шкоди здоров»ю позивача внаслідок ДТП завдано не було, відсутні підстави для її відшкодування.

Виходячи з цього, просив у позові відмовити.

В подальшому, після наданих пояснень у справі представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суд до відома не поставив.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За правилами ст.29 Закону у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У заяві, зокрема, має міститися зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданої шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди в оригіналі або належним чином оформленій копії.

Судом встановлено, що 16 серпня 2017 року в м. Нововолинську Волинської обл. по вул. Княгині Ольги сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля марки «Saab» н.з. НОМЕР_2 /реєстрація Республіки Чехія/, під керуванням позивача.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 10 листопада 2017 року винним у вчиненні зазначеної ДТП визнано ОСОБА_6

/ а.с. 20 /

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК.

Тобто, вина водія забезпеченого відповідачем транспортного засобу - автомобіля марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1, додатковому доказуванню не підлягає.

Встановлено також, що 27 жовтня 2016 року між ОСОБА_5 та ПрАТ «СК «Провідна» був укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1168546 строком дії з 27 жовтня 2016 року до 26 жовтня 2017 року, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1.

/ а.с. 70 /

19 серпня 2017 року позивач звернувся до відповідача з електронним зверненням про надання інформації щодо компенсації за завдані йому збитки внаслідок ДТП.

В той же день йому була надана відповідь з роз»ясненнями, а саме: звернення до СК»Провідна» на території України, або страхової компанії в Чехії, від якої позивач має Зелену карту, після чого питання, пов»язані з цією виплатою, будуть вирішуватися між страховими компаніями.

04 листопада 2017 року позивач в своєму електронному зверненні до відповідача повідомив, що його авто було відремонтовано та надав розрахунок витрат на ремонт автомобіля. Зазначив, що після аварії його транспортний засіб було оглянуто страховим ліквідатором «Viena Incurance Group». Для отримання повного пакету документів, фотографій та розрахунку рекомендував відповідачу звернутись до його страхової компанії.

/ а.с. 29 - 32 /

Відповідно до п 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі, якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Пунктами 34.1, 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону передбачено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)

зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено та підтверджено представник позивача, останній після дорожньо - транспортної пригоди відразу покинув територію України, самостійно звернувся до станції технічного обслуговування за місцем свого проживання в Республіці Чехія з метою визначення розміру збитків та відновлення пошкодженого транспортного засобу, та після його відновлення звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування.

Пошкоджений транспортний засіб відповідачу для огляду та визначення розміру збитків наданий не був.

Тобто, при відновленні транспортного засобу позивач діяв всупереч вимогам закону.

Крім того, відповідно до п. 33-1.1 ст. 33.1 Закону страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача, окрім првикеденого вище, посиалвсятаокж на те, що відповідно до ст.29 Закону при пошкодженні транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов2язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Стаття 12 Закону передбачає виплату страхового відшкодування за вирахуванням франшизи.

Враховуючи, що пошкоджений транспортний засіб не був наданий для огляду та визначення шкоди, її розмір встановити неомжливо.

Враховуючи викладене вище, обставини дорожньо-транспортної пригоди та дії позивача, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в цій частині.

Відповідно до ст.26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Враховуючи викладене вище, висновок суду про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення страхового відшкодування та відсутність завданої позивачу шкоди здоров»ю внаслідок ДТП, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача і в цій частині.

Керуючись ст.ст. 15,16, 988 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 січня 2019 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва