Ухвала суду № 79004295, 02.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/122/19

ун. № 759/4/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Бецель Я.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Путраймса І.І. розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Федчун І.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янець С.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Житомир, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100080010519, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.01.20189 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Федчун І.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янець С.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Житомир, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: 30.03.2016 Шевченківським районним судом міста Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим 30.03.2016 Шевченківським районним судом міста Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий усний злочин.

Так, 31.12.2018, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ просп. Перемоги, 100, шляхом ривка,повторно відкрито заволодів майном ОСОБА_6,а саме гаманцем з грошовими коштами в сумі 250 гривень та мобільним телефоном марки «XiaomiRedmi Note 5» вартістю 6 700 гривень.

Перебуваючи 31.12.2018 близько 03:00 год., за адресою: м. Київ просп. Перемоги, 100, ОСОБА_2, підійшов до ОСОБА_6 заговорив до неї та попросив дати йому грошових коштів в сумі 10 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 вихопив із рук ОСОБА_6 гаманець, а з кишені куртки мобільний телефон XiaomiRedmi Note 5.

З метою обернення на свою користь та особистого збагачення, усвідомлюючи злочинні наслідки своїх дій, реалізуючи свій злочинний умиселнаправлений та утримання чужого майна, втік з місця вчинення злочину з викраденим майном.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні повторного відкритого заволодіння чужим майном, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Житомир, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений: 30.03.2016 Шевченківським районним судом міста Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

якому31.12.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 Миколайовичемкримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- показами свідків;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту потерпілого;

- іншими матеріалами кримінальної справи в сукупності.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, може ухилятися та переховуватись від органів досудового розслідування, стійких соціальних зав'язків не має, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, може продовжувати вчиняти інші злочини, відповідно до матеріалів клопотання схильний до вчинення дій для уникнення покарання за вчинення злочину, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини та впливати на потерпілого, свідків.

Підозрюваний не заперечує обґрунтованість підозри, заперечує застосування до нього саме такого запобіжного заходу.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить застосувати до ОСОБА_2, більш м'який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою. Вважає, відсутніми зазначені прокурором ризики, вважає достатнім запобіжним заходом знаходження під цілодобовим домашнім арештом можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

31.01.2018 року о 04 год. 00 хв. згідно до протоколу затримання ОСОБА_2, був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

31.12.2018 р. ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об»єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.12.2018 р., протоколами допитів свідків, протоколом пред'явлення особи до впізнання від 31.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_2, міг вчинити правопорушення. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що підозрюваний був засудженим та звільнений 09.10.2018 року; зважаю на наявність сімейних зв'язків; зважаю на відсутність офіційного працевлаштування, зважаю на розмір майнової шкоди та його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Федчун І.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янець С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 28.02.2019 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 37 060 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 37318005112089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 02.01.2019 року о «__» год. «__» хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження. підозрюваний ОСОБА_2 __