Ухвала суду № 79003252, 03.01.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/43/19

Провадження № 1-кс/592/92/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., прокурора – Петренка М.В., захисника – ОСОБА_1, слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, підозрюваного – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, на утриманні має малолітню дитину, працює без укладання трудового договору, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 13.08.2007 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.4 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років;

- 10.02.2016 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200440004636 від 31.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2018 року близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_4, перебуваючи поруч будинку №4 по вул. Новомістенській в м.Суми, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5, у якої в руці була її сумка з особистими речами. У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_5, в руках якої в цей час була її жіноча сумка та, діючи відкрито, шляхом ривку, вихопив з рук потерпілої сумку, в середині якої була косметичка та футляр з-під окуляр, загальною заявленою вартістю 1600грн. та з сумкою з місця вчиненого злочину ОСОБА_3 втік, відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За вищевказаним фактом СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області внесено відомості до ЄРДР №12018200440004636 від 31.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

31.12.2018 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

01.01.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протокол огляду предмету (диску з CD-R диску із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «FOOD STOR»); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього, ОСОБА_3 був затриманий на місці скоєння злочину.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на свідків та інших осіб, з метою спотворення обставин вчинення злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ніде не працює, не має джерел для існування, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а це вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинення підозрюваним нових, в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3, покладених на нього процесуальних обов’язків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3, захисник ОСОБА_1 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_3 пояснив, що він непричетний до вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_5 Невідома особа, як потім з’ясувалося співробітник ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 застосував до нього насильство під час затримання. Підозрюваний пояснив, що ОСОБА_6, який йому не представився, був в цивільному одязі, наніс йому близько 12 ударів ногами в область обличчя. Внаслідок таких дій, йому заподіяні численні синці та крововиливи в області обличчя, вибитий зуб. Захисник зазначила, що обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину не доведена. Крім того, ОСОБА_3 має постійне місце проживання в м.Суми, на утриманні є малолітня дитина, підозрюваний працює без укладання трудового договору в ТОВ «Смачна кашка».

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 31.12.2018 року вона була в доньки на вул.Новомістенській, 4 в м.Суми, вона йшла з аптеки з вул.Троїцькій по вул.Новомістенській, в одній руці тримала гаманець з ліками, в іншій руці була сумка, де лежали косметичка, футляр з-під окулярів. Ззаду хтось вирвав її сумку, вона побігла за чоловіком, кричала, щоб віддав сумку. Почув ОСОБА_6 і побіг за тим чоловіком та затримав його. Чоловік, який вирвав сумку, був невисокого зросту, в темно-синій куртці, темних спортивних штанах, та чорній спортивній шапці. Вона бачила ОСОБА_3 зі спини. Спочатку ОСОБА_3 все заперечував, але згодом після приїзду співробітників поліції сказав, що йому були потрібні гроші.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 31.12.2018 року ввечері він перебував за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, був на балконі, де почув крики жінки про допомогу. Розгледів, що чоловік в темно-синій куртці, в темних спортивних штанах біг з жіночою сумкою, в якій щось шукав. Він вибіг на вулицю, побачив потерпілу, яка вказала, куди побіг чоловік. Він побіг за цим чоловіком, побачив його в пров.І.Хреститетя, крикнув «стій, поліція», але чоловік не зупинився, а побіг. Він затримав чоловіка на сходах парку «Казка», чоловік вчинив опір, ним були застосовані заходи фізичного впливу. Потім біля магазину, він попрохав мобільний телефон для дзвінка в поліцію, ОСОБА_3 вирвався від нього, він вимушений був знову його затримати, між ними відбувалася бійка. Після приїзду поліції він звертався за медичною допомогою з приводу рани губи та рани повіки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, показання потерпілої, свідка, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018200440004636 від 31.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

31.12.2018 року о 19год.07хв. ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

01.01.2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об’єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_3, можливо скоїв злочини за ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протокол огляду предмету (диску з CD-R диску із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «FOOD STOR»), оглядом диску з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину, а також показаннями потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 в ході судового розгляду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.01.2019 року покладено на слідчого Сумського ВП Довбню Л.С. забезпечення проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 та доручено керівнику Сумської місцевої прокуратури провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_3 про застосування до нього насильства 31 грудня 2018 року співробітником ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 під час затримання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обгрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_3 спростовує свою причетність до вчиненого злочину, тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, де проживає його матір. ОСОБА_3 може впливати на потерпілу та свідків кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має достатніх засобів для проживання та забезпечення сім’ї.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який є особою раніше судимою за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, одружений, має сім'ю.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_3 кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілою.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою

Термін дії ухвали закінчується 12 лютого 2019 року о 24год.

Розмір застави визначити в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96050грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:Одержувач – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200 ЄДРПОУ – 37993783Банк одержувача – Казначейство України (ЕАП)МФО – 899998Рахунок – 31217205026001Код класифікації доходів бюджету: 22030200

Призначення платежу : застава, № справи (ухвали) суду, П.І.Б. платника застави, в якій суд сплачується, ЄДРПОУ суду – 02886462 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілою.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення, а іншими особами – з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.А. Котенко