Постанова № 79002564, 02.01.2019, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа №515/1804/18

Провадження №3/515/47/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 січня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стаціонарних постів ГРПП ВОДГ УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Московська),15,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, по вулиці Центральна - перехрестя вулиці Діміторова в місті Татарбунари Одеської області, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від пропозиції співробітників поліції щодо проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому суд, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні в ній докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306(далі - Правила), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вина ОСОБА_1О у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 072738 від 30.10.2018 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 по вулиці Центральна - перехрестя вулиці Дімітрова в місті Татарбунари Одеської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від пропозиції співробітників поліції щодо проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двох свідків;

- довідками, виданими інспектором ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_2, з яких слідує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України, впродовж календарного року не притягувався; згідно облікових даних - посвідчення водія не отримував;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викладенням обставин скоєного ОСОБА_1 30.10.2018 року правопорушення, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння у їх присутності;

- постановою серії ДПО18 № 864865 від 30.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП;

- рапортом поліцейського ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 072738 від 30.10.2018 року за ст.130 ч.1 КпАП України та винесенням постанови серії ДПО18 № 864865 від 30.10.2018 року за ст.126 КпАП України та передачею керування автомобілем правопорушника ОСОБА_5;

- відеофіксацією вказаного правопорушення на відеодискі.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, при розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення з призначенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень. Разом з тим, не вбачається можливості призначення одночасно, передбаченого санкцією вказаної статті стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки ОСОБА_1, згідно облікових даних адміністративної практики, посвідчення водія не отримував.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому зв’язку, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384грн.20коп.

Керуючись ст.ст. 32-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., який підлягає сплаті на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), судовий збір на користь держави в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 37993783,м.Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК у м.Києві/ м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу). Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП - стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Суддя Л. А. Семенюк