Ухвала суду № 79002475, 27.12.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4832/18

ун. № 759/17008/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Незнамова І.М., за участю секретаря судових засідань Дроги Т.О., скаржника ОСОБА_2, слідчого Мартинюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському ГУ ДФС у м.Києві Мартинюка П.В. від 27.03.2018 року про закриття кримінального провадження №42017101080000012 від 10.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському ГУ ДФС у м.Києві Мартинюка П.В. від 27.03.2018 року про закриття кримінального провадження №42017101080000012 від 10.02.2017 року.

Скаржник ОСОБА_2 оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з'ясування цих обставин. У зв'язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Окремо звернув увагу суду, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 20.10.2018 року.

Слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському ГУ ДФС у м.Києві Мартинюк П.В. в судовому засіданні проти скарги категорично заперечив, пояснив суду, що оскаржувана постанова винесена ним на законних підставах, після повного і всебічного з'ясування обставин.

Вислухавши доводи скаржника ОСОБА_2 та слідчого Мартинюка П.В., дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, СВ ФР ДПІ у Святошинському ГУ ДФС у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №42017101080000012 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.03.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017101080000012 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

В постанові слідчий, в мотивувальній частині, зазначає, що суб'єктивною ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України є наявність умислу на ухилення від сплати податків, однак, в ході проведеня досудового розслідування, не встановлено фактичних даних, які б вказували на наявність умислу в діях службових осіб, направленого на ухилення від сплати податків, наявність якого є обов'язковим для кваліфікації за ст.212 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та встановлення істини у справі, проведено комплекс слідчий дій та інших заходів по встановленню фактів умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "АЛДІ" (код ЄДРПОУ 32210144), на які у своєму повідомленні про злочин вказує заявник ОСОБА_2, а саме: допитаний як свідок директор ПМП "Імпульс" ОСОБА_2, який не надав жодних документів для підтвердження ухилення від сплати податків ТОВ "АЛДІ"; оглянуто автоматизовану інформаційну систему "Податковий блок", в ході якого встановлено, що код ЄДРПОУ 32210144 відповідає ТОВ "ДЖЕЙ СТОУН", яке зареєстроване у Дніпровському районі м.Києва та перебуває на податковому обліку у ДПІ Дніпровського району ГУ ДФС у м.Києві та не є платником податків у ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві; в ході огляду АІС "Податковий блок" встановлено, що ТОВ "АЛДІ", яке перебувало на податковому обліку у ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, 10.07.2013 року було перейменовано в ТОВ "СЕРВІС-СЛУЖБА "ФІНІНКОМ", яке, в подальшому, перебувало на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, після чого, 29.12.2016 року було перейменовано в ТОВ "ДЖЕЙ СТОУН", яке, в подальшому, перебувало на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві; з метою перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_2, проведений огляд за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена заявником як місце діяльності ТОВ "АЛДІ", де встановлено, що за вказаною адресою знаходиться станція технічного обслуговування в чотирьох приміщеннях гаражного типу та одна автомийка, директором якого є ОСОБА_5; згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна встановлено, що нежиле приміщення загальною площею 621,20 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на праві власності належить ОСОБА_4; допитаний як свідок, ОСОБА_5, з пояснень якого слідує, що він є директором станції техобслуговування, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дане приміщення він орендує у ОСОБА_4 з 2011 року; також допитано ряд свідків по клопотанню заявника ОСОБА_2

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм КПК, оскільки слідчим належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, проведено ряд слідчих та розшукових дій та було надано їм оцінку.

У оскаржуваній постанові слідчий обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському ГУ ДФС у м.Києві Мартинюка П.В. від 27.03.2018 року про закриття кримінального провадження №42017101080000012 від 10.02.2017 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів із дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 02.01.2019 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: І.М.Незнамова