Ухвала суду № 79002240, 03.01.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2674/18

2-ві/583/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, які приймають участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом «Акорд», розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду № 8 м.Охтирка заяву

ОСОБА_6, представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 від 29.12.2018 року

про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області СИДОРЕНКУ Роману Васильовичу

в с т а н о в и в:

29.12.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області СИДОРЕНКУ Р.В. у справі № 583/2674/18, провадження № 2/583/826/18 за позовом ОСОБА_2 до Комишанської сільської ради, третя особа Охтирська районна державна нотаріальна контора. ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно. Вимоги за заявою мотивовані тим, що суддя СИДОРЕНКО Р.В. виносить незаконні ухвали за її заявами, адвокат МАЛЬЧЕНКО Д.В. повідомляє недостовірну інформацію їй та судді, умисно зриває судові засідання, зухвало себе поводить. Головуючий суддя допускає МАЛЬЧЕНКА Д.В. до захисту ОСОБА_5, тоді як в ордері адвоката зазначено про захист Комишанської сільської ради. На вимогу винести окрему ухвалу щодо незаконних дій адвоката та направити її до дисциплінарної комісії суддя СИДОРЕНКО Р.В. не вчиняє ніяких дій, дозволяє поза процесуальне спілкування та вирішення питань з адвокатом МАЛЬЧЕНКОМ Д.В., а в судовому засіданні заявляє, що з простими громадянами взагалі спілкуватись не буде, а вирішуватиме процесуальні питання лише з професіоналом МАЛЬЧЕНКОМ Д.В. Суддя не приймає рішень за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору. Крім того, суддя СИДОРЕНКО Р.В. не перевіряв документи ОСОБА_3, тому виникають сумніви у наявності родинних чи інших стосунків між головуючим суддею і ОСОБА_3

Посилаючись на те, що викладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи, ОСОБА_6 просила задовольнити вимоги за її заявою про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області СИДОРЕНКА Р.В.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Згідно вимог ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 28.09.2018 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Встановлено, що 16.11.2018 року розпочався судовий розгляд справи по суті, встановлені особи тих, хто брав участь у судовому засіданні, перевірені повноваження представників, оголошено склад суду, прізвище секретаря судового засідання і роз'яснено учасникам справи право заявляти відводи. Відводів не заявлено, роз'яснено права та обов'язки учасників справи, в режимі відеоконференції допитана позивач ОСОБА_2

За висновком суду, наведені в заяві про відвід судді доводи не ґрунтуються на приписах ст. 36 ЦПК України, підстав для відводу судді СИДОРЕНКА Р.В. судом не встановлено.

На підставі ст.ст. 34, 36, 39-40, 260-261 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_6 від 29.12.2018 року про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області СИДОРЕНКУ Роману Васильовичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА