Ухвала суду № 7900208, 01.07.2008, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело № 11 - 1556-08

Председательствующий первой инстанции Грачев В.Л. Категория: ст. 119 ч. 1 УК Украины Докладчик Легостаев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины 1 июля 2008 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Галатина А.Н., судей Естениной В.В., Легостаева А.А., прокурора Красной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 6 мая 2008 года, которым в отношении

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца станицы Ново-Леушковской, Павловского района, Краснодарского края, гражданина Украины, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, не судимого,

уголовное дело по ст. 119 ч.1 УК Украины производством прекращено и он освобожден от уголовной ответственности в связи с актом амнистии,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановления Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 6 мая 2008 года в отношении ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК Украины, применен Закон Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года и в соответствии с п. «б» ст. 1 он, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка - дочери ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 и будучи согласен с применением в отношении него амнистии, освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело производством прекращено.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_2, просит постановление суда отменить как незаконно вынесенное вследствии односторонности, неполноты следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Органы досудебного следствия незаконно переквалифицировали действия ОСОБА_3 на ст. 121 ч.2 УК Украины, а затем и на ст. 119 ч. 1 УК Украины. Не поставив ее в известность, возобновили следствие и провели ряд следственных действий, правоохранительные органы не были заинтересованы в установлении фактической картины происшедшего. Об окончании досудебного следствия и возможности ознакомления с материалами уголовного дела она не была уведомлена. Предварительное судебное заседание проведено без ее участия и участия свидетелей, потерпевшая не была ознакомлена с заключением СМЭ, ей было отказано в ознакомлении с

материалами уголовного дела в суде. В судебном заседании суд не выслушал ее обоснования, не разрешил ее исковые требования, в тоже время разрешил иски прокурора. Поэтому она просит постановление отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение и вынести частное определение в отношении органов досудебного следствия и судьи.

Выслушав докладчика, прокурора, считавшего постановление суда не законным и не обоснованным, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ОСОБА_3, обвиняемому по ст. 119 ч.1 УК Украины.

В соответствии с требованиями ст. 1 п. «б» Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, вступившего в законную силу 9 июня 2007 года, подлежат освобождении от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от иных наказаний, не связанных с лишением свободы лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления Закона в силу имеют детей, которьм не исполнилось 18 лет или детей-инвалидов независимо от их возраста.

Поскольку обвиняемый ОСОБА_3 имеет несовершеннолетнего ребенка, не лишен родительских прав, не возражает против применения в отношении него амнистии, суд первой инстанции действуя в рамках уголовно-процессуального законодательства, Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года, принял правильное и обоснованное решение о освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела производством.

Тем более, что в ст. 6 Закона прямо указано « освободить от уголовной ответственности в порядке и на условиях, обозначенных этим Законом, лиц, которые подпадают под действие ст. 1 этого Закона, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве органов дознания, следствия или суда, но не рассмотрены судами или рассмотренные, но приговора не набрали законной силы о преступлениях, совершенных до вступления в силу этого Закона.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляции потерпевшей в части несогласия с применением амнистии в отношении ОСОБА_3, не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и нормам Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года.

Рассматривая доводы апелляции потерпевшей в части неправильной переквалификации действий ОСОБА_3 органами досудебного следствия, не уведомления ее о возобновлении следственных действий по делу, не уведомлении и не ознакомлении ее с материалами дела по окончании досудебного следствия, заинтересованности правоохранительных органов в избежании ответственности ОСОБА_3, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Будучи ознакомленной под роспись со своими правами как потерпевшей перечисленными в ст. 122 УПК Украины, ОСОБА_2 на протяжении всего досудебного следствия не принесла ни одной жалобы на действия лиц производящих дознание и следствие, что судебная коллегия расценивает как полное согласие потерпевшей с проводимыми на досудебном следствии следственными действиями.

По окончании досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_2 18.04.2008 года, исх. номер 9183 было направлено уведомление об окончании следствия и возможности ознакомиться с материалами уголовного дела 21.04.2008 года в кабинете следователя, с указанием номера кабинета, что полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 217 УПК Украины. Однако ни письменного, ни устного ходатайства от потерпевшей об ознакомлении с материалами уголовного дела не было получено.

Доводы апелляции потерпевшей в части того, что она и свидетели не участвовали на предварительном судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 240 УПК Украины неявка других участников процесса, кроме обязательного участия прокурора, не является препятствием к рассмотрению дела.

Доводы апелляции в части того, что потерпевшая не была ознакомлена с материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания, кроме ходатайства о фиксации судебного процесса техническими средствами, других ходатайств потерпевшая, которой судом были разъяснены права предусмотренные ст. 267 УПК Украины и ст. 63 Конституции Украины, суду не предъявила и других ходатайств не имела, что судебная коллегия расценивает как полное согласие с ведением судебного процесса судьей Грачевым В.Л.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд при вынесении постановления о применении амнистии к обвиняемому ОСОБА_3, принял решение об удовлетворении гражданского иска заявленного прокурором г. Артемовска в пользу Артемовской ЦРБ на сумму 214 грн. 56 коп.и взыскании данной суммы, а также судебных издержек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области в сумме 41 грн. 31 коп., поскольку данное решение суда противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и должно быть исключено из постановления суда.

Все вопросы связанные с разрешением гражданского иска заявленного прокурором, потерпевшей, а также с взысканием с обвиняемого судебных издержек, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, коллегия судей не усматривает.

Таким образом, требования потерпевшей о вынесении частного определения в отношении органа досудебного следствия и судьи Грачева В.Л. якобы нарушивших права потерпевшего и нормы уголовного законодательства во время проведения по делу досудебного следствия и рассмотрения его судом первой инстанции, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 6 мая 2008 года в отношении ОСОБА_3 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления взыскание с ОСОБА_3 в пользу Артемовской ЦРБ 214 грн.56 коп. ( р.сч. 35412031002151 банк УГК Донецкой области города Артемовска МФО 834016, ОКПО 01990217 на КЕКВ 1132 и взыскание с

ОСОБА_3 судебных издержек (л.д.98-99) в сумме 41 грн.31 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области ( УГК в Донецкой области р.сч. 35220001000450 МФО 834016 банк УКГ в Донецкой области рег.сч. 100105005567/1)

В остальной части постановление суда оставить без изменения.