Ухвала суду № 79001518, 03.01.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13808/17

Ухвала

"03" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Арапіної Наталії Євгеніївни, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції із продажі у зв'язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді Арапіної Наталії Євгеніївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції із продажі у зв'язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції.

Заява мотивована тим, що 14.09.2018 року, 05.10.2018 року, 09.11.2018 року та 04.12.2018 року суддею було відмовлено у задоволенні заяв про забезпечення позову без дослідження наданих до поданих заяв доказів щодо неякісної та екологічно небезпечної продукції, яку рекламує та реалізує відповідач на території України, що на думку позивача викликає сумніви в неупередженості або безсторонності судді.

Крім цього зазначає, що вказані ухвали скасовуються в апеляційному порядку, також суддею було безпідставно перенесено розгляд справи з 19.10.2018 року на 19.12.2018 року.

Позивач вказує, що такі дії судді спрямовані виключно на користь відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.01.2019 року вирішення питання про відвід передано судді Виниченко Л.М.

За нормою ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення позивача ОСОБА_1 із заявою про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. ст. 3, 10 ЦПК України, цивільні справи вирішуються судом на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на нього. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що суддею Арапіною Н.Є. було повернуто та відмовлено у задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову (т. 2 а.с. 7-8, 19, 70).

Не погодившись із діями головуючого у справі, ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.11.2018 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2018 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 85-86 зв.).

Таким чином, підстава звернення ОСОБА_1 із заявою про відвід судді є суб'єктивною оцінкою заявника та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Арапіної Н.Є. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Арапіної Наталії Євгеніївни, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції із продажі у зв'язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції із продажі у зв'язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя