Ухвала суду № 79001258, 13.11.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-в/759/26/18

ун. № 759/16622/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Грень О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали щодо відновлення втраченого провадження у справі за позовом приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Ялтинської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі ун. № 121/466/13-ц за позовом приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Ялтинської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання комунальних послуг - для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду АРК від 16.09.2013 р. та ухвали апеляційного суду АРК від 15.01.2014 р.

Ухвалою Верховного суду від 01.08.2018 р. копії матеріалів касаційного провадження № 61-23947ск18 по цій справі направлено до Апеляційного суду м. Києва в порядку Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.10.2018 р. підсудність розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по зазначеній справі визначено Святошинському районному суду м. Києва.

В судове засідання учасники справи не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у тому числі шляхом розміщення судових повісток на офіційному сайті суду, в зв'язку з нездійсненням відправлення судової кореспонденції до АР Крим в порядку ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Ялтинського міського суду АР Крим перебувала цивільна справа ун. № 121/466/13-ц за позовом приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Ялтинської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання комунальних послуг.

Судом, шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 16.09.2013 року позовні вимоги приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Ялтинської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання комунальних послуг задоволено частково. А саме стягнуто з ОСОБА_2 ( інн. НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2011 року по 19 вересня 2011 року в сумі 19070 гривень 02 копійки, три проценти річних в сумі 2309 гривень 94 копійки, індекс інфляції в сумі 5822 гривні 83 копійок, судовий збір в сумі 272 гривні 03 копійки , а всього 27474 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят чотири ) гривень 82 копійки. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг - відмовлено.

Разом з тим, шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень не встановлено прийняття рішення Апеляційним судом Автономної Республіки Крим 15.01.2014 року у ці справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Згідно положень ч. 1 ст. 3 наведеного Закону, тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

У зв'язку із тимчасовою окупацією АР Крим та м. Севастополя є обгрунтовані підстави вважати, що матеріали судової справи ун. № 121/466/13-ц було втрачено та має місце посилання на те, що і сторонами втрачена можливість доступу до даної цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України. Слід вказати, що право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов'язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Ялтинського міського суду АР Крим за ун. № 121/466/13-ц від 16.09.2013 року, оскільки відомості про таке згідно відповідного порядку містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тоді як, в частині відновлення втраченого судового провадження, зокрема ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим 15.01.2014 року за № 22-ц-0190/7463/13 у справі за позовом приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Ялтинської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання комунальних послуг, суд відмовляє, оскільки така відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інших достатніх, належних та допустимих доказів, які б дозволяли суду прийняти позитивне рішення надано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 353, 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у справі ун. 121/466/13-ц за позовом приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Ялтинської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання комунальних послуг в частині рішення Ялтинського міського суду АР Крим за ун. № 121/466/13-ц від 16.09.2013 року.

В іншій частині, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Коваль