Ухвала суду № 79000914, 26.12.2018, Оболонський районний суд міста Києва

26.12.2018 Справа № 756/8297/16-к

№ 756/8297/16-к

№ 1-кс/756/3431/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Шестаковської Л.П.,

за участю секретаря - Слободянюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Жежери О.В. у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/8297/16-к, номер провадження 1-кп/756/108/18) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12016100000000223 від 13.02.2016 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_1,

представників потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

14.12.2018 року через канцелярію Оболонського районного суд м. Києва обвинуваченим ОСОБА_1, було подано заяву про відвід судді Жежери О.В. у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/8297/16-к, номер провадження 1-кп/756/108/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Заява про відвід судді обґрунтована тими ж самими підставами, що і заява його захисника про відвід, яка була подана у той же день, а тому обвинувачений вважає, що суддя Жежера О.В. повинна бути відведена від розгляду кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він їй не довіряє.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив відкласти розгляд заяви про відвід, оскільки з невідомих йому причин не прибув його захисник.

Захисник Марченко М.І. на розгляд заяви про відвід судді не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти відкладення розгляду заяви про відвід судді через неявку захисника, просили залишити без розгляду заяву про відвід судді, оскільки з квітня 2018 року розглядається це вже шоста заява сторони захисту про відвід судді Жежери О.В. З вказаної причини з квітня місяця у справі не відбулося жодного судового засідання. Представники потерпілих вважають, що таким чином в чергове заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Вислухавши обвинуваченого, представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали судової справи (єдиний унікальний номер судової справи 756/8297/16-к, номер провадження 1-кп/756/108/18), суд дійшов висновку, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Так, ухвалою від 29.05.2018 року суддею Шестаковською Л.П. заяву захисника Марченка М.І. від 15.05.2018 про відвід судді Жежери О.В. у даному кримінальному провадженні було залишено без задоволення.

Аналогічні ухвали було постановлено 05.07.2018 суддею Дев'ятко В.В., 12.09.2018 суддею Шестаковською Л.П., 26.11.2018 - суддею Пересунько Я.В.

Чергова заява захисника Марченка М.І. від 14.12.2018 про відвід судді Жежери О.В. залишена без розгляду ухвалою судді Шестаковської Л.П. від 26.12.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд погоджується з представниками потерпілих у тому, що шоста заява про відвід судді, яка розглядається, містить ознаки зловживання процесуальним правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 ч.4 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Жежери О.В. у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/8297/16-к, номер провадження 1-кп/756/108/18) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12016100000000223 від 13.02.2016 року стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шестаковська