Ухвала суду № 79000430, 26.12.2018, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15716/18

Провадження № 1-кс/523/4220/18

УХВАЛА

26.12.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді – Боднар С.М., при секретарі – Смокіній Н.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, розглянувши матеріали досудового розслідування №12018160490005095 від 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2018 року в період часу з 16:10 годин по 18:00 годин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Одеса, прос.Добровольського, 128а проникла до квартири №46 через вікно, звідки таємно викрала майно ОСОБА_3 Сума матеріального збитку становить 403 600 гривень. (ЖЄО №40296). За даним фактом 07.11.2018 року слідчим відділом Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018)60490005095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, під час допиту потерпілого ОСОБА_3 було встановлено, що він, повертаючись додому 07.11.2018 року близько 18:10 годин за вищевказаною адресою звернув увагу на автомобіль марки «БМВ 528», з фрагментом номеру д/н ВН 5878 в кузові сірого кольору, що був припаркований поперек вказаного будинку. Раніше даного автомобіля у дворі не бачив. Надалі піднявшись на третій поверх вищевказаного будинку, де і знаходиться його квартира, та відкриваючи двері почув шум всередині, а відкривши двері помітив, що речі в квартирі знаходяться в хаотичному порядку та відчинене вікно. Після цього ОСОБА_3 вибіг у двір будинку та побачив невідомого раніше йому чоловіка кавказької національності, що сідав у вищевказаний автомобіль, за кермом якого був чоловік кавказької національності. Крім того, потерпілий ОСОБА_3 відповідно до протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2018 впізнає Чагелішвілі Кішварді, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як осіб в автомобілі БМВ.

Крім того в поданому клопотанні зазначено, що відповідно до рапорту старшого о/у ВКП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, встановлено, що злочинці при вчиненні даного кримінального правопорушення використовували автомобіль марки БМВ 528 в кузові сірого кольору з фрагментом номера ВН 5878. При проведенні подальшої перевірки і проведеного аналізу було встановлено, що даним автомобілем являється автомобіль марки БМВ 528 в кузові сірого кольору, 1997 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Зазначеним автомобілем керує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та являється чоловіком вищевказаної громадянки.

Разом з тим слідчий в клопотанні зазначає, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі №94 по вул.Дніпропетровська дорога (ОСОБА_7), 93 в м.Одесі, було знайдено 3 банківських карти «Приватбанку» - № 4149499644843607, № 5168757340181066, № 5168742227937970, які були вилучені та опечатані. Так, 20.11.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси, на які був накладений арешт.

Та, посилаючись в погодженому прокурором клопотанні на ст.159 КПК України, а також на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність зняття банківської таємниці та тимчасового вилучення відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: встановлення анкетних даних осіб, яким належать вищевказані банківські карти, тому слідчий в клопотанні просив надати слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 або за її дорученням іншому співробітнику Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області дозвіл на зняття банківської таємниці щодо власників банківських карт «ПриватБанку» за №4149499644843607, №5168757340181066, №5168742227937970 за період з моменту видачі по 14.11.2018 року, а саме: інформацію щодо користування ними на паперовому носії з даними про номери та адреси банківських терміналів, картрідерів, сум виплат чи видачі грошей, де проходили операції зі зняття та оплати товарів і послуг вказаними картками; копії документів щодо їх відкриття, а саме: копії паспорта власника, копія договору на отримання карти, та даних щодо їх отримання, а за наявності щодо блокування карт. Разом з тим слідчий просив розглянути дане клопотання слідчим суддею без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вказані документи, у зв’язку з тим, що є безпосередні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з’явились.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з’явилися, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.159-166 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання на підставі слідуючого.

Відповідно ст.163 ч.5 КУпАП, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчий у своєму клопотанні просить надати дозвіл на зняття банківської таємниці, тимчасового доступу до документів, які перебувають у «ПриватБанку».

Вказані матеріали, відповідно до положень ст.162 КПК України, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять відомості, які становлять банківську таємницю.

Банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у НБУ; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів та ін.

Згідно ст.163 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя враховуючи, що у матеріалах справи вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, прийшов до висновку, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної організації подальшого досудового слідства, вбачається наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю, – задовольнити.

Надати слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 або за її дорученням іншому співробітнику Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області дозвіл на зняття банківської таємниці щодо власників банківських карт «ПриватБанку» за №4149499644843607, №5168757340181066, №5168742227937970 за період з моменту видачі по 14.11.2018 року, а саме: інформацію щодо користування ними на паперовому носії з даними про номери та адреси банківських терміналів, картрідерів, сум виплат чи видачі грошей, де проходили операції зі зняття та оплати товарів і послуг вказаними картками; копії документів щодо їх відкриття, а саме: копії паспорта власника, копія договору на отримання карти, та даних щодо їх отримання, а за наявності щодо блокування карт.

В разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : С.М. Боднар