Ухвала суду № 79000242, 03.01.2019, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/2/19

Провадження по справі № 1-кс/514/11/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., за участю секретаря судового засідання Мельниченко Н.М., прокурора Бахчиванжи Є.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 12019160430000002 від 01.01.2019, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (колишня назва Жовтнева), 7, Тарутинського району Одеської області, мешкаючого за адресою: вул. Річна, 44, с. Євгенівка, Тарутинського району Одеської області, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, працюючого чабаном,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області звернулася слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що 01.01.2019 приблизно о 01:00 годині господарю домоволодіння, розташованого по вул. Річна, 16, с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинені тілесні ушкодження та відрізали ліве вухо.За даним фактом слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 01.01.2019 внесені відомості до ЄРДР за № 12019160430000002, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

О 22 годині 35 хвилин 01.01.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України в якості особи, підозрюваної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), затримано мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 02.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.01.2019 приблизно о 01:00 годин мешканець с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в домоволодінні № 16 по вул. Річна, с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області, в якому мешкає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході раніше виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками по голові та тулубу ОСОБА_5

Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, притиснув останнього до ліжка, на якому ОСОБА_5 відпочивав, та діставши з кишені власної куртки розкладний перочинний ніж, діючи з прямим умислом, відрізав ліве вухо ОСОБА_5, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді повної травматичної ампутації лівої вушної раковини, та в подальшому з місця події зник.

Вказане тілесне ушкодження, зі впливом часу або під впливом не хірургічних методів лікування не зникне та суттєво не змінить своїх властивостей, за своїм характером надає обличчю ОСОБА_5 страхітливий і такий, що відштовхує, вигляд та за своїми ознаками є незгладимим, а отже призвело до непоправимого знівечення обличчя ОСОБА_5

Тілесне ушкодження у вигляді повної травматичної ампутації лівої вушної раковини ОСОБА_5 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв’язку з діями ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 пояснив, що саме він спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження та ножем який він носив при собі, відрізав останньому ліве вухо, та відкусив ніс.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В судовому засіданні прокурор Бахчиванжи Є.І. підтримав клопотання, пояснивши, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_2 з місця події зник, та в подальшому був затриманий співробітниками поліції, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вказане дає достатні підстави для необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, просили обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, пов'язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зокрема доданими до клопотання матеріалами, а саме:

- рапортом помічника чергового Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській від 01.01.2019, в якому зазначено, що 01.01.2019 о 17:30 годин надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що мешканка с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області ОСОБА_6 просить прислати поліцію, так як побили брата чоловіка;

- довідкою, виданою 01.01.2019 лікарем КУ «Тарутинська ЦРЛ» ОСОБА_7, що підтверджує наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді повної травматичної ампутації лівої вушної раковини, укушеної рани носа;

- протоколом тимчасового вилучення предмету від 01.01.2019, згідно якого під час затримання ОСОБА_2 виявлено та тимчасово вилучено: шкіряні черевики чорного кольору з високим берцем, тканинну куртку синього кольору, спортивну кофту чорного та сірого кольорів, штани чорного кольору, в’язану шапку чорного кольору, які упаковано в картонну коробку та скріплено печатками, предмет зовні схожий на розкладний перочинний ніж, який упаковано в картонну коробку та скріплено печатками;

- протоколом огляду місця події домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Річна, 16, с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області, згідно якого виявлено та вилучено: фрагмент підковдри просочений речовиною бурого кольору схожої на кров, який упакований в паперовий конверт та опечатаний печаткою, фрагмент ковдри, просочений речовиною бурого кольору схожої на кров, який упакований в паперовий конверт та опечатаний печаткою та речі потерпілого гр. ОСОБА_5 – байкова сорочка в клітину, джинсові штани, сорочку на яких частково тканина просочена речовиною бурого кольору схожою на кров, які упаковано в паперову коробку та опечатано печатками;

- показанням потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 01.01.2019 приблизно о 01:00 годині за місцем його побив мешканець с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області ОСОБА_2 та відрізав йому ліве вухо;

- показанням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які показали, що 01.01.2019 зранку провідавши за місцем мешкання свого родича ОСОБА_5 побачили останнього побитим, всього в крові;

- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які показали, що приблизно о 01:00 годині вони прийшли за місцем мешкання ОСОБА_5 та застали там ОСОБА_2, який в цей час наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з огляду на те, що ОСОБА_2 з місця події зник, та в подальшому був затриманий співробітниками поліції, що свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового слідства; незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як і підозрюваний, і свідки разом із потерпілим є мешканцями одного населеного пункту – с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області. Крім цього, враховуючи інкримінування органом досудового розслідування ОСОБА_2 вчинення умисного насильницького злочину щодо потерпілого є ризик подальшого незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення перешкод кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що є переконливі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою, водночас підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, оскільки в такому випадку не вдасться запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого майора поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Білгород - Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (СІЗО № 22)» УДДУВП в Одеській області до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 02.03.2019 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження негайно після її проголошення.

Слідчий суддя П.А. Кравченко