Ухвала суду № 79000156, 19.12.2018, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12425/18

Провадження № 1-кс/523/4532/18

УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

19 грудня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шурупов В.В., отримавши внесене у кримінальному провадженні №12018161490001537 від 29.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Тараненко В.А. від 15.12.2018 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

17.12.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Тараненка В.А. надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Галіциним О.С. клопотання про арешт майна, за яким 15.12.2018 року вказаним слідчим в ході огляду транспортного засобу «DAF», державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Хутірська 3а, виявлено та вилучено дві пластини реєстраційних номерних знаків НОМЕР_3, НОМЕР_4, кепку світло-блакитного кольору, банківську картку НОМЕР_5, стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_6, довідку від 26.01.2015 року на ім'я ОСОБА_3, страхові поліси 4133178 й 1325716, протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу №№002510261417, 005800717917 та розхідний ордер 100000004476570.

Як слідує з клопотання, за письмовою заявою ОСОБА_4, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження №12018161490001537 від 29.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а у внесеному клопотанні слідчий Тараненко В.А. просить слідчого суддю накласти арешт на вищенаведене майно та в обґрунтування означеного клопотання слідчий посилається на те, що наведені речі і предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, наряду з іншим, повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право на власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В силу п.1 ч.3 ст.132 цього Кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя у контексті ст.8, ч.5 ст.9 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, всупереч приписам ч.2 ст.170, ч.2 ст.171 КПК України, у внесеному клопотанні належним чином не викладено відповідне обґрунтування, в контексті зазначених норм закону, щодо необхідності накладення арешту на майно у конкретному випадку та значення цього майна для потреб кримінального провадження, а також означене клопотання не містить посилань на документи, які до того ж до суду не надані та які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або на конкретні факти і докази у межах цього кримінального провадження, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третіми особами зазначеними речами та предметами.

Наряду з викладеним, вказане клопотання або додані до нього документи в порушення ч.3 ст.132 КПК України взагалі не містять відомостей щодо існування обґрунтованої підозри про вчинення відповідною особою кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування у конкретному випадку арешту майна.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході проведення огляду транспортного засобу «DAF», державний номер НОМЕР_1, речі й предмети, слідчим Тараненко В.А. до означеного клопотання взагалі не додано відповідної ухвали щодо визнання правомірним проведення такого огляду та відомостей з надання дозволу саме власника означеного транспортного засобу на проведення огляду, що у свою чергу викликає обґрунтовані сумніви щодо правомірності проведеного огляду іншого володіння особи та перешкоджає накладенню арешту на майно за сукупністю наведених обставин.

Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим Тараненко В.А. всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, не складений опис та засвідчувальний напис, на копіях відсутні дати їх створення), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та обґрунтувати ними відповідне судове рішення.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим Тараненко В.А. й погоджене прокурором Галіциним О.С. клопотання про арешт майна є недостатньо обґрунтованим й безпідставним та не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення вказаного клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.1, 3, 26, 132, 167, 170-172, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Тараненка В.А. від 15.12.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Галіциним О.С., у кримінальному провадженні №12018161490001537 від 29.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про арешт майна, - повернути вказаному прокурору для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: В.В.Шурупов