Рішення № 78999929, 17.12.2018, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11886/18

Провадження №2/523/4547/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд містаОдеси, в складі:

головуючого - судді Середи І.В.,

за участі секретаря судових засідань– ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу виплаченого відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі ДП «НЕК «Укренерго») звернулося з позовом до ОСОБА_3 та просило стягнути майнову шкоду в розмірі 5065,94 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1762,00 грн. .

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.03.2013 року з вини водія ОСОБА_3, який є співробітником ДП «НЕК «Укренерго», пошкоджено автомобіль «MERCEDES BENZ 312D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21.12.2016р., яке постановою апеляційного суду Одеської області від 28.03.2018р. залишено без змін, з позивача стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 4514,74 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн.. Вказуючи на те, що позивач виплатив на рахунок ОСОБА_4 кошти в розмірі 5065,94 грн., у зв’язку з чим у нього з’явилось право регресної вимоги до ОСОБА_3 на вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача не відоме, тому відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

01.03.2013р. ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» був прийнятий на роботу в порядку переведення з відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» ДП «НЕК Укренерго» до служби механізації та транспорту Південної ЕС ОСОБА_3 водієм автотранспортних засобів (а.с.11).

26 березня 2013 року, близько 12.20 год. на ділянці автодороги ОСОБА_2 - Рені, 33 км + 858,8 м, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись з боку м.Одеса в напрямку м.Рені, нехтуючи правилами дорожнього руху, порушуючи правила виконання обгону, яке вимагало виїзд на зустрічну смугу руху, виїхав на праве узбіччя, де почав випереджати легковий автомобіль з причепом. Під час закінчення випередження ОСОБА_3 не прийняв до уваги той факт, що при здійсненні виїзду з узбіччя з ґрунтовим покриттям на проїжджу частину дороги з асфальтобетонним покриттям може статися втрата керованості руху автомобіля за рахунок різниці зчеплення шин з покриттям, скоїв виїзд на проїжджу частину дороги з асфальтобетонним покриттям, що призвело до бокового заносу автомобіля та його неконтрольованого руху на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення його автомобіля з пасажирським автобусом марки «MERCEDES BENZ 312D» р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку.

Рішенням Біляївського районного суду м.Одеси від 21.12.2016р. позовну заяву ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4514,74 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн., а всього 5065,94 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про стягнення страхового відшкодування – відмовлено (а.с.6-7). Постановою апеляційного суду Одеської області від 28.03.2018 р. рішення Біляївського суду Одеської області від 21.12.2016р. залишено без змін. (а.с.8-10).

Згідно з положеннями ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

23.07.2018 до позивача звернувся ОСОБА_4 з заявою про перерахування грошових коштів на підставі вищевказаного рішення.

Згідно платіжного доручення №88 від 25.07.2018р., позивачем за реквізитами, зазначеними в заяві, виплачено ОСОБА_4 5065,94 грн. (а.с.14)

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами ст.1192 ЦК України закріплено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз’яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.14 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначені розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК Ураїни, Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, виходячи із меж заявлених вимог, проаналізувавши надані докази в сукупності та враховуючи вказані норми, суд прийшов до висновку, що підлягає задоволенню вимога щодо стягнення завданої матеріальної шкоди у розмірі 5065,94 грн.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не надавав письмових заперечень та доказів для спростування доводів позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 1762,00 грн..

Керуючись ст.ст. 12,13, 76, 81, 89, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 284, 354-355 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_3) на користь державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (м.Одеса, вул.Коблевська, 11, МФО 328618, код ЄДРПОУ 00100227) 5065,94 грн., та судовий збір у розмірі 1726 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його складення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 26.12.2018 р.

Суддя: :