Рішення № 78999585, 26.12.2018, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6943/18

Провадження №2/523/3418/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретарі – Щербан О.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі, в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою, в розмірі 24034,50 грн., суму витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 1300,00 грн. та судового збору – 1762,00 грн.

В обґрунтування позову МТСБУ вказувало на те, що в результаті ДТП, яке трапилася 17.08.2016 року, з вини ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль «Toyota», р/н ВН7216Се, під керуванням ОСОБА_2. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мала чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода потерпілій особі не була відшкодована винуватцем ДТП. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, на підставі пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулася до позивача, який здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 24034,50 грн. На час звернення до суду в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, судом здійснено всі можливі заходи відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України щодо повідомлення про дату, місце та час судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

17.08.2016 року о 14.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Одесі, по просп. Ак.Глушко, на порушення вимог п.8.5 ПДР України, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 27.09.2016 року відповідача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн..

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.09.2016р., складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ОСОБА_2, після аварійного пошкодження КТЗ «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 17.08.2016р. без урахування ПДВ на запасні частини та ВТВ складає 24034,50 грн..

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_2.

Так як зазначена шкода ОСОБА_1 не була відшкодована потерпілій особі ОСОБА_2, то власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування 20.10.2016 р. звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою.

На підставі наказу №9257 від 25.11.2016 р. власнику транспортного засобу ОСОБА_2 28.11.2016р. було сплачено страхове відшкодування у розмірі 24034,50 грн..

Крім того, 29.11.2016 року позивачем було сплачено вартість дослідження по встановленню вартості шкоди, яка склала 1300 грн..

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з нормою ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, згідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 24034,50 грн. та вартість дослідження у розмірі 1300 грн..

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 95,141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279,280-283, 354-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: бульв.Русанівський, буд.8, м.Київ) витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 24034 (двадцять чотири тисячі тридцять чотири) грн. 50 коп., витрати на встановлення розміру збитку у розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн.. 00 грн. та судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн..00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його складення та підписання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 26.12.2018 р.

Суддя: