Ухвала суду № 78999023, 02.01.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/3327/18

Провадження №2/460/1520/18

УХВАЛА

02.01.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду клопотання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового засідання представник відповідача подав письмове клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1.Якою була швидкість автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК безпосередньо перед початком гальмування та чи відповідала така максимально допустимій на цій ділянці дороги?

2.Чи створював перешкоди для руху автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК автомобіль НОМЕР_1 при виконанні маневру виїзду з другорядної дороги на головну?

3.Якщо швидкість автомобіля марки «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК під керуванням ОСОБА_3 перевищувала максимально допустиму, то чи мав водій даного транспортного засобу при дотриманні максимально допустимої швидкості технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, спорудою світлофору так і з автомобілем НОМЕР_2?

До початку судового розгляду справи позивач подала письмове клопотання, у якому просить на вирішення судової автотехнічної експертизи, поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, у відповідності до вимог чинних ПДР?

2. Як в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК ОСОБА_4, у відповідності до вимог чинних ПДР ?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, уникнути даної автопригоди, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР ?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4, уникнути даної автопригоди, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР ?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, технічним вимогам чинних ПДР ?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК ОСОБА_4, технічним вимогам чинних ПДР ?

7. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди ?

Також, просить суд при призначенні експертизи надати експертам наступні вихідні дані:

- ДТП мала місце в світлу пору доби, на автодорозі «Львів-Краковець», а саме в с. Рясне Руська Яворівського району Львівської області.

- Ділянка дороги в місці пригоди горизонтального профілю, пряма в плані, має дві смуги для руху в напрямку зі Львова на Краківець, на момент пригоди дорожнє покриття асфальт, сухе.

- Завантаженість автомобіля НОМЕР_5 , водій та пасажир.

- Завантаженість автомобіля марки «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК , водій та пасажир.

- На момент пригоди автомобіль НОМЕР_6 перебував в технічно - справному стані.

- На момент пригоди автомобіль марки «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК, перебував в технічно - справному стані.

- Чи міг автомобіль марки «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК під керуванням ОСОБА_4, як вказує водій ОСОБА_3В, до моменту зіткнення рухатися на зелене світло у лівій полосі із швидкістю 60-70 км/год. зі сторони м.Львова.

- Автомобіль марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_7, з пояснень ОСОБА_1 від 31.07.2017 року, рухався по автодорозі «Львів-Краковець», а саме в с.Рясне Руська Яворівського району Львівської області, на світлофорі здійснив поворот ліворуч, оскільки вважав, що автомобіль марки «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК знаходиться на безпечній відстані, а саме 700 метрів.

- Небезпека для руху водію автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК ОСОБА_4 виникає з моменту, коли він мав об'єктивну можливість виявити, що автомобіль НОМЕР_3, який виконуючи маневр лівого, по ходу свого руху повороту почав виїзджати на смугу руху її автомобіля. У вказаний момент, автомобіль «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК знаходився від місця роз'їзду із автомобілем «CITROEN» на відстані не більш ніж 30-35 м. (у відповідності до наявних відеозаписів).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги обставини справи, суд прийшов до наступного.

За правилами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене з метою ухвалення законного та обгрунтованого рішення, необхідно призначити у справі автотехнічну експертизу.

В ухвалі про призначення експертизи на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Якою була швидкість автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК безпосередньо перед початком гальмування та чи відповідала така максимально допустимій на цій ділянці дороги?

2.Чи створював перешкоди для руху автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК автомобіль НОМЕР_1 при виконанні маневру виїзду з другорядної дороги на головну?

3.Якщо швидкість автомобіля марки «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК під керуванням ОСОБА_3 перевищувала максимально допустиму, то чи мав водій даного транспортного засобу при дотриманні максимально допустимої швидкості технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, спорудою світлофору так і з автомобілем НОМЕР_2?

4.Як в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, у відповідності до вимог чинних ПДР?

5.Як в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК ОСОБА_4, у відповідності до вимог чинних ПДР ?

6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, уникнути даної автопригоди, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР ?

7.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4, уникнути даної автопригоди, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР ?

8.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, технічним вимогам чинних ПДР ?

9.Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК ОСОБА_4, технічним вимогам чинних ПДР ?

10. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди ?

- ДТП мала місце в світлу пору доби, на автодорозі «Львів-Краковець», а саме в с. Рясне Руська Яворівського району Львівської області.

- Ділянка дороги в місці пригоди горизонтального профілю, пряма в плані, має дві смуги для руху в напрямку зі Львова на Краківець, на момент пригоди дорожнє покриття асфальт, сухе.

- Завантаженість автомобіля НОМЕР_5, водій та пасажир.

- Завантаженість автомобіля марки «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК, водій та пасажир.

- На момент пригоди автомобіль НОМЕР_6 перебував в технічно - справному стані.

- На момент пригоди автомобіль марки «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК, перебував в технічно - справному стані.

- Чи міг автомобіль марки «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК під керуванням ОСОБА_4, як вказує водій ОСОБА_3В, до моменту зіткнення рухався на зелене світло у лівій полосі із швидкістю 60-70 км/год..

- Автомобіль марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_7, з пояснень ОСОБА_1 від 31.07.2017 року, рухався по автодорозі «Львів-Краковець», а саме в с.Рясне Руська Яворівського району Львівської області, на світлофорі здійснив поворот ліворуч, оскільки вважав, що автомобіль марки «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК знаходиться на безпечній відстані, а саме 700 метрів.

- Небезпека для руху водію автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК ОСОБА_4 виникає з моменту, коли він мав об'єктивну можливість виявити, що автомобіль НОМЕР_3, який виконуючи маневр лівого, по ходу свого руху повороту почав виїзджати на смугу руху її автомобіля. У вказаний момент, автомобіль «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК знаходився від місця роз'їзду із автомобілем «CITROEN» на відстані не більш ніж 30-35 м. (у відповідності до наявних відеозаписів).

Оплату за проведення експертизи покласти на учасників судового розгляду.

Роз'яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки згоди щодо експертної установи для проведення експертиз між учасниками судового розгляду не досягнуто, суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (79040 м.Львів вул.Конюшина, 24).

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З урахуванням наведеного, на час проведення експертизи провадження по даній справі слід зупинити.

Відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,104,252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою була швидкість автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК безпосередньо перед початком гальмування та чи відповідала така максимально допустимій на цій ділянці дороги?

2.Чи створював перешкоди для руху автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК автомобіль НОМЕР_1 при виконанні маневру виїзду з другорядної дороги на головну?

3.Якщо швидкість автомобіля марки «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК під керуванням ОСОБА_3 перевищувала максимально допустиму, то чи мав водій даного транспортного засобу при дотриманні максимально допустимої швидкості технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, спорудою світлофору так і з автомобілем НОМЕР_2?

4.Як в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, у відповідності до вимог чинних ПДР?

5.Як в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК ОСОБА_4, у відповідності до вимог чинних ПДР ?

6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, уникнути даної автопригоди, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР ?

7.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4, уникнути даної автопригоди, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР ?

8.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, технічним вимогам чинних ПДР ?

9.Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК ОСОБА_4, технічним вимогам чинних ПДР ?

10. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди ?

- ДТП мала місце в світлу пору доби, на автодорозі «Львів-Краковець», а саме в с. Рясне Руська Яворівського району Львівської області.

- Ділянка дороги в місці пригоди горизонтального профілю, пряма в плані, має дві смуги для руху в напрямку зі Львова на Краківець, на момент пригоди дорожнє покриття асфальт, сухе.

- Завантаженість автомобіля НОМЕР_5, водій та пасажир.

- Завантаженість автомобіля марки «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК, водій та пасажир.

- На момент пригоди автомобіль НОМЕР_6 перебував в технічно - справному стані.

- На момент пригоди автомобіль марки «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК, перебував в технічно - справному стані.

- Чи міг автомобіль марки «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК під керуванням ОСОБА_4, як вказує водій ОСОБА_3В, до моменту зіткнення рухатися на зелене світло у лівій полосі із швидкістю 60-70 км/год. зі сторони м.Львова.

- Автомобіль марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_7, з пояснень ОСОБА_1 від 31.07.2017 року, рухався по автодорозі «Львів-Краковець», а саме в с.Рясне Руська Яворівського району Львівської області, на світлофорі здійснив поворот ліворуч, оскільки вважав, що автомобіль марки «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК знаходиться на безпечній відстані, а саме 700 метрів.

- Небезпека для руху водію автомобіля «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК ОСОБА_4 виникає з моменту, коли він мав об'єктивну можливість виявити, що автомобіль НОМЕР_3, який виконуючи маневр лівого, по ходу свого руху повороту почав виїзджати на смугу руху її автомобіля. У вказаний момент, автомобіль «Toyota camry V40» д.н.з.ВС72778ЕК знаходився від місця роз'їзду із автомобілем «CITROEN» на відстані не більш ніж 30-35 м. (у відповідності до наявних відеозаписів).

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (79040 м.Львів вул.Конюшина, 24).

Попередити експертів, які будуть проводити призначену судом експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача порівно.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

СУДДЯ Швед Н.П.