Рішення № 78998389, 03.01.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3467/18

Провадження №: 2/332/85/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжяв складі: головуючогосудді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №332/3467/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договром, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем договору №777698692 від 19.03.2015 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 18000грн.. 14.07.2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги № 20170714, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі і відповідача ОСОБА_2 за вище вказаним кредитним договором. Отже, позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 в сумі 47012,62грн., з яких: 16729,33грн.- заборгованість за основною сумою боргу, 5108,10грн. – заборгованість за процентами, 16175,19грн. – сума заборгованості за платою за управління кредитом, 9000грн.– пеня. На виконання п.6.6 договору відступлення права вимоги та згідно вимог ст.ст.512-514,516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ «ФК «ЦФР» направлено повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов?язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов?язання в повному обсязі у строки і на умовах, предбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов?язку та припинив повертати наданий йому кредит у строкі, передбачені кредитним договором. У зв?язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке набуло право грошової вимоги, на адресу відповідача ОСОБА_2 направило повідомлення про порядок погашення заборгованості за кредитним договором, але відповідач незважаючи на повідомлення, не виконав свого зобов?язання та після відступлення права грошової вимоги, не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ані на рахунки попереднього кредитора. Вважають, що відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов?язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки попереднього кредитора ТОВ «ФК «ЦФР» який вказаний у кредитному договорі. В разі сплати відповідачем коштів на рахунки попереднього кредитора, у відповідності до умов договору відступлення права вимоги, кошти були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Але, відповідач ОСОБА_2 не виконав свого зобов?язання, не здійснив жодного платежу, у зв?язку з чим на теперішній час має заборгованість у загальній сумі 47012,62грн., з яких: 16729,33грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу; 5108,1грн.-сума заборгованості за відсотками; 16175,19грн.-сума заборгованості за платою за управління кредитом; 9000грн.-сума заборгованості за пенею. В зв?язку з тим, що відповідач на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов?язання і заборгованість за договором не погашена, просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 47012,62грн., а також понесені судові витрати у виді оплати судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 1762,00грн.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з?явився. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надане клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують(а.с.52,69).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, відзивів на позовну заяву він не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судових повісток за адресою його останього відомого місця проживання. Положеннями п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до наданої суду інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача ОСОБА_2, інформація про реєстрацію його місця проживання відсутня. За вказаних обставин, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся своєчасно та належним чином в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання у відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, якою передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 було опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади про явку в судові засідання, призначені на 12.12.2018 року та на 03.01.2019. Але, відповідач до суду жодного разу не з?явився, причини своєї неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. З урахуванням викладеного, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував в поданому ним суду письмовому клопотанні.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно свідоцтву про реєстрацію фінансової установи серії ФК №183 від 27.12.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зареєстровано як фінансова установа відповідно до Розпорядження національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №8462 від 27.12.2007 року (а.с.23) Ідентифікаційний код юридичної особи ТВ «ФК «ЄАПБ» 35625014, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №624024(а.с.22).

У відповідності зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до кредитного договору №777698692 від 19.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», позичальник ОСОБА_2 отримав кредит для власних потреб у сумі 18000,00грн. з річною відсотковою ставкою за кредитом у розмірі 14,99% річних, на строк 36 місяців, з разовою платою за кредитом – 300,00грн., з щомісячною платою за кредитом-3.59% від суми кредиту, що становить 646,20грн., та зобов?язався повернути кредит та внести плату за кредитом відповідно до графіку платежів, який є додатком до кредитного договору(а.с.4-5).

Згідно заяви ОСОБА_2 від 19.03.2015 року, він просив перерахувати кредитні кошти у розмірі 15000,00грн. на рахунок АТ «ОТП Банк» з призначенням платежу: видача від ТОВ «ФК «ЦФР» переказу ОСОБА_2 –надання кредиту згідно кредитного договору №777698692 від 19.03.2015 року. Також просив утримати з суми наданого кредиту плату за його надання у розмірі 300,00грн.(а.с.6). Платіжним дорученням№ 157387466 від 19 березня 2015 року підтверджується факт перерахування кредитних коштів у сумі 15000,00грн.(а.с.9).

Згідно до ч.1 ст.638 України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору, як зазначено у ст.628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов?язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Судом встановлено, що 19.03.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем ОСОБА_2 саме в письмовій формі був укладений кредитний договір. Таким чином, на підставі наданих належним та допустимих письмових доказів судом встановлено, що між вказаними сторонами був укладений договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні права та обов?язки.

Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов?язання не допускається.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.Заміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом(ч.1 ст.516 ЦК України).

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14 липня 2017 року, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорамивказаними у Реєстрі боржників. Сторони погодили, що внаслідок передачі(відступлення) Портфеля заборгованості за цим Договором, новий кредитор замінює кредитора у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників(а.с.16-18).

З витягу з Реєстру боржниківдо договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14 липня 2017 року вбачається, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги по кредитному договору №777698692 від 19.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», на загальну суму заборгованості 47012,62грн.(а.с.15). 21 липня 2017 року на адресу відповідача ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги(а.с.13).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_2 складає 47012,62грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту – 16729,33грн., заборгованості за відсотками – 5108,10грн., простроченої плати за управління кредитом – 16175,19грн., а також пеня – 9000,00грн. (а.с.12). Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе зобов?язання, внаслідок чого утворилась заборгованість і у позивача виникло право вимагати її повернення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд визнає його правильним, а також враховує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, а також не надано альтернативного розрахунку. Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №777698692 від 19.03.2015 року у загальному розмірі 47012,62грн..

При цьому суд, при вирішенні спору по суті, враховує вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України,відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач в судове засідання з’явився, не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, не надав відзиву на позов та не надав суду жодних доказів, якщо у нього такі малися, що спростовують доводи позивача і надані ним докази в обґрунтування позовних вимог, а тому суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до переконання про можливість задоволення позову у повному обсязі.

Крім того, у відповідності зі ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1762,00грн..

Керуючись ст.ст.512,514,525,526,549,625,627,629,638,639,1054 ЦК України, ст. ст. 4,5,12, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268,280-282 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, б.30, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014) до ОСОБА_2 (відомості про зареєстроване місце проживання відсутні, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (відомості про зареєстроване місце проживання відсутні, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) накористь Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, б.30, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014) суму заборгованості за кредитним договором №777698692 від 19.03.2015 року у загальному розмірі 47012,62грн.(сорок сім тисяч дванадцять гривень 62 копійки), яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту – 16729,33грн., заборгованості за відсотками – 5108,10грн., простроченої плати за управління кредитом – 16175,19грн., пені – 9000,00грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (відомості про зареєстроване місце проживання відсутні, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, б.30, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014) судовий збір у розмірі 1762,00грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Заводського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 03 січня 2019 року, та датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Андрюшина Л.А.