Ухвала суду № 78998313, 27.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11355/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід обвинуваченого

27 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої: судді - Тхір О.А.

з участю секретаря - Віраг Е.М.,

прокурора - Трофіменкова О.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030002806 від 05.09.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 призначалось до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2018 року з викликом учасників судового провадження.

У судові засідання, призначені на 31 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв., 21 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв., 23.12.2018 на 08 год.30 хв., обвинувачений не з’явився. Ухвалу суду від 31 жовтня 2018 року, про привід обвинуваченого ОСОБА_1 національною поліцією не виконано, причин невиконання суду не повідомлено, ухвалу про привід від 21 листопада 2018 року також виконано не було, проте працівником поліції, відповідальним за виконання даної ухвали через канцелярію суду подано рапорт, в якому останній зазначив, що привід виконати не надалось можливим, оскільки зі слів сусідів, які відмовились називати свої анкетні дані, громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання не з’являється протягом останнього тижня, місце його перебування чи засоби зв’язку їм невідомі.

Потерпілий в судове засідання не з’явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, у якій також зазначив, що претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про таке.

Обвинувачений в судове засідання не з'явився, така його неявка вже неперша.

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про привід обвинуваченого, та про відкладення судового розгляду у даному провадженні на інший час для виконання такого приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід застосувати привід до обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак до суду не з'явився та будь-яких заяв чи клопотань з приводу неможливості свого прибуття в судове засідання до суду не подав, що розцінюється не інакше, як ігнорування судових повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається що обвинуваченому запобіжні заходи не обирались, в судове засідання обвинувачений не з’явився, про причини неявки у дане судове засідання обвинувачений суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у встановлених розмірах.

За змістом ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Аналіз положень ст. 323 та ст.139 КПК України не позбавляє суд права застосувати примусовий привід обвинуваченого при неявці останнього, оскільки жодного положення, яке б вказувало на обов'язковість першочергового накладення на обвинуваченого грошового стягнення, чинний КПК України не містить.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на зазначені норми та з урахуванням того, що ОСОБА_1 в порушення покладених на нього процесуальних обов'язків, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, ігноруючи судове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, тому вбачаються усі законні підстави для його приводу в чергове судове засідання в примусовому порядку через органи Національної поліції.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 139-140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №12018070030002806 від 05.09.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 09 січня 2018 року

Застосувати привід до обвинуваченого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., доставити в судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 грудня 2018 року у приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська,53., приводом, виконання якого доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області.

Звернути увагу керівництва Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області на здійсненні особливого контролю за ходом виконання ухвали суду в частині приводу.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя О. А. Тхір