Ухвала суду № 78997568, 03.01.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2825/18

У Х В А Л А

про самовідвід

03 січня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 за ордером – адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення завданої шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 за ордером – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення з відповідачів солідарно завдану шкоду в сумі 1 107 815 гривень.

Визначення судді за позовом представника позивачки ОСОБА_1 за ордером – адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення завданої шкоди було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями головуючого по справі обрано суддю Гал Л.Л..

Так, позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 є колишніми співробітниками по роботі в Закарпатському інституті агропромислового виробництва УААН с.В.Бакта, колишніми односельчанами із дружиною головуючого по справі судді Гал Л.Л. – Гал Є.І., та знаходяться в добрих відносинах, а тому є обставиною, що заслуговує на увагу, та може викликати сумнів у учасників справи у неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 40 ч. 1, ч. 8, ч. 9, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гал Л.Л. по справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 за ордером – адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення завданої шкоди, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.