Постанова № 78997562, 27.12.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 3/243/2949/2018

Номер справи 243/9779/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27 » грудня 2018 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Слов’янського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2018 року о 19 годині 30 хвилин у м. Слов’янську по вулиці Данили Галицького біля будинку № 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099» державний номерний знак 26797АМ, з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 роз’яснені права та обов’язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, судова кореспонденція, що відправлялася на його адресу ним не отримується.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні по справі «ОСОБА_2 проти Росії» № 12307/16.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання призначені на 24.10.2018 року, 15.11.2018 року, 10.12.2018 року, 26.12.2018 року, 27.12.2018 року. Про явку до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за викликом, ОСОБА_1 був повідомлений 21.09.2018 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі (а.с.2). Судові повістки про виклик до суду направлялися йому за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі, однак до суду правопорушник не з'явився, поштові конверти з судовими повістками повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.11, 19). Телефонограмою № 1 від 26.12.2018 року повідомлено родича порушника – ОСОБА_3, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначено на 12 годину 45 хвилин 27.12.2018 року (а.с.24).

24.10.2018 року на адресу суду надійшла заява від сестри порушника - ОСОБА_3 про неможливість присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 24.10.2018 року у зв’язку з перебуванням останнього на лікуванні, додала Довідку лікаря ОСОБА_4 від 22.10.2018 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у травматолога з 19.10.2018 року по теперішній час (а.с.8-9).

15.11.2018 року на адресу суду надійшла заява від сестри порушника - ОСОБА_3 про неможливість присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 15.11.2018 року у зв’язку з перебуванням останнього на лікуванні, додала Довідку лікаря ОСОБА_4 від 13.11.2018 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у травматолога з 19.10.2018 року по теперішній час (а.с.12-13).

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Слов’янського міськрайонного суду від 15.11.2018 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було застосовано привід у судове засідання на 10.12.2018 року о 08 годині 25 хвилин. (а.с.14). Виконання приводу доручено співробітникам Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. ОСОБА_1 у судове засідання на вказану дату не з’явився, привід не виконано.

10.12.2018 року на адресу суду надійшла заява від сестри порушника - ОСОБА_3 про неможливість присутності ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 10.12.2018 року у зв’язку з перебуванням останнього на лікуванні, додала Довідку лікаря від 10.12.2018 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні з 07.12.2018 року по теперішній час (а.с.18-18а).

Постановою Слов’янського міськрайонного суду від 10.12.2018 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було застосовано повторний привід у судове засідання на 26 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин (а.с.22). Виконання приводу доручено співробітникам Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. ОСОБА_1 у судове засідання на вказану дату не з’явився, привід не виконано.

З огляду на те, що ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, не отримував повістки за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить відмітка у протоколі, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов’язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп’яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 15,16 розділу ІІІ цієї Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп’яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 263958 від 29.09.2018 року, з якого вбачається, що 29 вересня 2018 року о 19 годині 30 хвилин у м. Слов’янську по вулиці Данили Галицького біля будинку № 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099» державний номерний знак 26797АМ, з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.2) та іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до роз’яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки, як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), на р/р 31112149005001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.Обл./ 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 352,40 (триста п’ятдесят дві гривні 40 копійок) на р/р 31211256026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача – 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя «підпис»

Постанова набула законної сили ______.

З оригіналом згідно

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_5

секретар суду ______

дата видачі ________