Вирок № 78997143, 27.12.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25182/18

Провадження № 1-кс/752/11569/18

У Х В А Л А

27.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Якушко Т.А., прокурора Анпілогової Б.Ю., адвоката Бобошко В.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в м.Києві Момот О.О., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Анпілоговою Б.Ю. про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018100100001142 від 31.01.2018 р.,

в с т а н о в и в:

слідчий СУ ГУ НП України в м.Києві Момот О.О., за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва Анпілоговою Б.Ю., звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018100100001142 від 31.01.2018 р. із застави на тримання під вартою.

Клопотання обгрунтовано тим, що що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100100001142 від 31.01.2018 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 та ч.1 ст. 388 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 заволодів майном ЗАТ «Альфа-Банк» шляхом обману в особливо великих розмірах, а саме в сумі 899236,50 доларів США.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_2, направлених на відчуження заставного майна, шляхом незаконної оплатної передачі його іншим особам, яке було ввірене ОСОБА_2 та перебувало в іпотеці ЗАТ «Альфа-Банк», унеможливлено звернення стягнення на іпотечне майно в зв»язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов»язань за рамковою угодою № SMERS01118 від 25.06.2008 р. та Договору про надання траншу № SME 0014201 від 25.06.2008 р.

05.11.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 388 КК України.

Слідчий, посилається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді від 07.12.2018 р. відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку необхідно було сплатити протягом п»яти днів на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м.Києва.

Однак, з метою ухилення від покарання та відшкодування завданих збитків зазначених дій підозрюваний не вчинив, не виконав покладені на нього обов»язки, посилаючись на оскарження ухвали слідчого судді до Київського апеляційного суду.

Слідчий на підставі ст. 200 КПК України просить змінити відносно підозрюваного міру запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення застави, оскільки ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується ухиленням останнього від явки до слідчого та непроживанням за місцем реєстрації, може знищити, сховати або спотворити документі, які мають значення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як не має постійного джерела доходу та належних засобів для існування.

В ході судового засідання прокурор підтримала клопотання, просила його задовольльнити, зазначаючи на те, що підозрюваний умисно не виконав ухвалу суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави та не вніс її на розрахунковий рахунок суду, не виконав покладені на нього обов»язки щодо здачі паспорту для виїзду за кордон, не з»являється до слідчого за викликом, що підтверджує наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що ними була оскаржена ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07.12.2018 р. щодо застосування запобіжного заходу і дана апеляційна скарга прийнята до провадження Київського апеляційного суду, а тому невнесення застави не є способом ухилення від покладених обов»язків. Крім того, захисник зазначив, що вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу є передчасним до вирішення апеляційної скарги Київським апеляційним судом.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100100001142 від 31.01.2018 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 та ч.1 ст. 388 КК України.

05.11.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 388 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 07.12.2018 р. відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладено обов»язки, передбачені п.п. 1, 2 ,3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_2 було роз»яснено його обов»язки на наслідки їх невиконання.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 12.12.2018 р. стороною захисту подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Голосіївсього районного суду м.Києва від 07.12.2018 р. про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді застави, яка прийнята до провадження та призначена до розгляду Київським апеляційним судом на 09.01.2019 р.

Відповідно до положень ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов»язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу обов»язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосуввання запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що ОСОБА_2 не виконав ухвалу слідчого судді від 07.12.2018 р. в частині внесення застави та покладені на нього обов»язки щодо передачі слідчому паспорту для виїзду за кордон.

Одним із принципів кримінального процесуального законодавства є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згдіно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

З огляду на зазначені положення кримінального процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приходить до висновку, що оскарження стороною захисту ухвали слідчого судді про застосування запобіжного захисту у вигляді застави не є зловживання правом та умисне невиконання ухвали слідчого судді, а є реалізацією права на захист, як складової права на справедливий суд, що в свою чергу не може слугувати підставою для зміни міри запобіжного заходу.

Інші обставини, щодо наявності рикизіків у даному кримінальному провадженні були оцінені слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу і при зверенні до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу з застави на тримання під вартою про наявність будь-яких нових ризиків слідчим не зазначається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого СУ ГУ НП України в м.Києві Момот О.О., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Анпілоговою Б.Ю. про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018100100001142 від 31.01.2018 р.

Керуючись ст..ст. 182, 200 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в м.Києві Момот О.О., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Анпілоговою Б.Ю. про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018100100001142 від 31.01.2018 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя