Ухвала суду № 78996904, 15.11.2018, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1716/18

2/706/651/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу.

У позовній заяві позивач ставить питання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно яке належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: житловий будинок №57 по вул. Котовського, м.Христинівка вартістю 47837 грн. Оскільки відповідач не виконує умови договору існує реальна загроза порушення прав та інтересів позивача в разі відчуження відповідачем майна, а саме житлового будиноку №57 по вул. Котовського, м.Христинівка.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Ціна позову у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу становить 384531,52 грн.

Майно на яке просить накласти позивач арешт та заборону його відчужувати складає 47837 грн.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу.

Заборонити, до вирішення спору по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії із відчуження житлового будинку №57 по вул. Котовського, м.Христинівка Черкаської області, а також накласти арешт.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Христинівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаськоїї області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_3