Ухвала суду № 78996575, 03.01.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6413/18

Провадження № 1-кс/639/2877/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Погрібняк А.В., прокурора Сагуна М.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Бакалкіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Світличного Д.О. по кримінальному провадженню №12018220500001819, внесеному до ЄРДР 02.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розсоші Сумської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 27.10.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції Світличний Д.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Жилою Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 10.08.2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 проходили біля будівлі гаражу, розташованого зі сторони АДРЕСА_2, належного раніше їм невідомому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4

Саме в той час у ОСОБА_1 і ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на їх думку, могло зберігатися у зазначеному гаражі. При цьому вони, вступивши у злочинну змову щодо таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, яким слід вважати будівлю гаражу, розробили план спільних дій, спрямованих на вчинення крадіжки.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6, діючи узгоджено з ОСОБА_1, спочатку, застосовуючи свою фізичну силу, надавив плечем на ворота гаражу, віджавши їх на декілька сантиметрів, та, помітивши вгорі із середини приміщення металевий засув, пальцями руки відкрив їх, а потім прослідував разом з останнім в середину приміщення гаражу.

Таким чином, вони виконали всі дії, які вважали за необхідне для проникнення у сховище.

Надалі ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_6, перебуваючи в середині гаражу помітили на полицях різноманітні металеві вироби, а на підлозі зліва від входу вирівнювач типу «ВС-6м», саморобний пристрій для зарядки автомобільних акумуляторів та металевий ящик для інструментів, розділений на п'ять відділень, якими вони й вирішили заволодіти. В подальшому ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, спочатку таємно заволоділи вирівнювачем типу «ВС-6м» і саморобним пристроєм для зарядки автомобільних акумуляторів, які винесли та віднесли на відстань приблизно до 15 м. від гаражу, де поклали перед припаркованим на той час напроти домоволодіння АДРЕСА_3 вантажним автомобілем «ФОТОН», державний номерний знак «НОМЕР_1». Потім ОСОБА_1, продовжуючи діяти умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, повернувшись до гаражу, таємно заволоділи різноманітними металевими виробами та металевим ящиком для інструментів, склавши їх у ряднину, знайдену в приміщенні гаражу, яку вирішили використати в якості засобу вчинення злочину. Вказані предмети вони винесли із гаражу та віднесли металеві вироби на відстань приблизно до 10 м. від гаражу, поклавши біля паркану, яким огороджено домоволодіння АДРЕСА_3, а металевий ящик віднесли до залишених біля автомобіля «Фотон» вирівнювача типу «ВС-6м» та саморобного пристрою для зарядки автомобільних акумуляторів.

Таким чином ОСОБА_1 із ОСОБА_8 виконали всі дії, які вважали за необхідне для доведення до кінця злочину, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у сховище, а саме: саморобним пристроєм для зарядки автомобільних акумуляторів, вартість якого встановити не виявилось за можливе, а також металевими виробами (лом чорного металу) загальною-вагою 4,8 кг., вартістю 26 грн. 65 коп., металевим ящиком для інструментів розмірами 35x16x18, вартістю 300 грн,, вирівнювачем типу «ВС-6м», вартістю 2000 грн., тобто на загальну суму 2328 грн. 65 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1450-18 від 30.08.2018.

Однак, ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_6 не зміг довести до кінця свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 було затримано в приміщенні гаражу його власником ОСОБА_9, який викликав по мобільному телефону та повідомив про злочин поліцію, а ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник.

Після цього слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області того ж дня у період з 10 год. 10 хв, до 11 год. 40 хв. під час огляду місця події на відстані приблизно до 15 м. від гаражу, перед припаркованим на той час напроти домоволодіння АДРЕСА_3 вантажним автомобілем «ФОТОН», державний номерний знак «НОМЕР_1» виявлено та вилучено саморобний пристрій для зарядки автомобільних акумуляторів, вирівнювач типу «ВС-6м», металевий ящик для інструментів, а біля паркану, яким огороджено домоволодіння АДРЕСА_3, металеві вироби (лом чорного металу).

Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, раніше судимий, не одружений, непрацюючий, тобто не має міцних соціальних зв'язків. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Бакалкін О.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м'який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12018220500001819 від 02.10.2018 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

02.10.2018 року слідчим СВ Новобоварського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Світличним Д.О. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за наведених вище слідчим обставин - а саме у вчиненні 10.08.2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин закінченого замаху на таємне викрадення майна з приміщення гаражу, розташованого зі сторони АДРЕСА_2, скоєного за попередньою змовою з ОСОБА_8, повторно, поєднаного з проникненням у вказане сховище (гараж).

Повідомлення про підозру було погоджено прокурором та того ж дня 02.10.2018 року, згідно ст. 278 КПК України, вручено батькові ОСОБА_1 - ОСОБА_10.

02.10.2018 року з матеріалів кримінального провадження № 12018220500001450 від 10.08.2018 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, виділеному кримінальному провадженню присвоєно № 12018220500001819 від02.10.2018 року.

02.01.2019 року о 12:00 год. уповноваженою службовою особою було затримано ОСОБА_1 в порядку ст. 191 КПК України на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року.

Також 02.01.2019 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному злочині визнав частково.

При цьому з доказів, зібраних під час досудового розслідування, наданих слідчому судді, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2018 року; протоколу огляду місця події від 10.08.2018 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.08.2018 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.08.2018 року; протоколу пред'явлення особи для впізнання від 10.08.2018 року; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6; висновку судово-дактилоскопічної експертизи від 11.09.2018 року; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_6; витягу з ЄРДР від 02.10.2018 року, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 відповідного злочину, передбаченого ч.2ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років, тобто умисного корисливого тяжкого злочину.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, неодружений, дітей не має, непрацездатних батьків на утриманні також не має, офіційно не працює, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину під час іспитового строку визначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 року.

З огляду на зазначені вище обставини; враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, який є корисливим умисним тяжким злочином та був вчинений в період іспитового строку; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, наведених вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, не пов'язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Світличного Д.О. по кримінальному провадженню №12018220500001819, внесеному до ЄРДР 02.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк затримання обчислювати з 02 січня 2019 року 12 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 22 лютого 2019 року 12:00 год..

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозит ТУ ДСА України у Харківській області до спливу терміну тримання під вартою (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов'язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов'язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.П. Кісь