Ухвала суду № 78996429, 03.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19057/18

Провадження № 1-кс/522/54/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про продовження строку відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_2 Малхазі Нодарієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянина України, працюючого на посаді директора КП Южненської міської ради «Екосервіс», одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 42018160000000814 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Захарчук С.П.

слідчого – Даменцова В.О.

захисника – ОСОБА_3

підозрюваного – ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018160000000814 від 07.09.2018 року, за підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018160000000814 від 07.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2018 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора Комунального підприємства Южненської міської ради «Екосервіс».

Відповідно до п. 8.5 Статуту Комунального підприємства Южненської міської ради «Екосервіс» директор підприємства: несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства, без доручення (довіреності) діє від імені Підприємства, представляє його інтереси у вітчизняних та іноземних підприємствах та організаціях, установах, органах влади і місцевого самоврядування, формує адміністрацію Підприємства; подає на затвердження Засновнику проекти програм і планів, передбачених цим Статутом, а також звіти про їх виконання; видає довіреності, відкриває в банківських установах рахунки; приймає рішення, видає накази з оперативних питань діяльності Підприємства.

Крім того, встановлено, що приблизно у середині серпня 2018 року до ОСОБА_2 звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з приводу сприяння у вирішенні питання про надання дозволу на розміщення тимчасової льодової ковзанки у м. Южному, а також укладення, у подальшому, договору про надання послуг з прибирання території вказаної ковзанки.

У подальшому, 13.08.2018 ОСОБА_2, діючи умисно, спільно з невстановленими на даний час службовими особами Южненської міської ради, висунув ОСОБА_4 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США за вирішення питання про надання дозволу на розміщення тимчасової льодової ковзанки у м. Южному, а також укладення, у подальшому, договору про надання послуг з прибирання території вказаної ковзанки.

Надалі, 19.10.2018 приблизно об 11.00 годин ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Южненської міської ради, одержав від ОСОБА_4 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 13900 гривень шляхом їх перерахування на картковий рахунок ОСОБА_2 № 5168742716846229, відкритий у ПАТ «Приватбанк», за виконання вищевказаних домовленостей.

Продовжуючи свій злочинний намір, 27.10.2018 приблизно об 11.30 годин ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Южненської міської ради, перебуваючи у м. Одесі по вул. Академіка Корольова у власному транспортному засобі, одержав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у розмірі 9300 доларів США (що станом на 27.10.2018 за офіційним курсом Національного банку України становить 263469 гривень) за виконання вищевказаних домовленостей.

За таких обставин, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Южненської міської ради, одержав неправомірну вигоду у загальному розмірі 277369 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у серпні 2018 року між КП «Екосервіс», в особі директора ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір оренди складського приміщення площею 150 м2, розташованого за адресою м. Южний, вул. Приморська, 16. Після укладення вказаного договору ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, протягом серпня-жовтня 2018 року заволодів грошовими коштами, наданими ОСОБА_4 у вигляді орендної плати за користування вказаним складським приміщенням.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється громадянин України ОСОБА_2 Малхазі Нодарієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, працюючий на посаді директора КП Южненської міської ради «Екосервіс», раніше не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

05.11.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Надалі 09.11.2018 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Чхартішвілі М.Н. відсторонено від посади директора Комунального підприємства Южненської міської ради «Екосервіс» в межах строків досудового розслідування, тобто до 05.01.2019.

03.01.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. продовженого строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 05.03.2019 року

05.01.2019 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про відсторонення від посади ОСОБА_2

У зв’язку з чим, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважають, що ризики, які були наявні під час відсторонення підозрюваного від посади, на даний час відпали.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного, вислухавши думку адвоката та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

У клопотанні про відсторонення від посади, згідно ст.155 КПК України, між іншим, зазначаються, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно вимог ст.158 КПК України, прокурор має право звернутись з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 КПК України. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, інкримінований йому злочин було вчинено під час перебування на посаді директора КП Южненської міської ради «Екосервіс».

Пред’явлена підозра ОСОБА_2 обґрунтовується долученими до клопотання прокурора доказами, зокрема: заявою ОСОБА_5; протоколами допитів заявника ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом обшуку від 27.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом огляду від 27.10.2018; протоколом пред’явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7; оглянутими та долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме: відомостями отриманими в ПАТ «МТБ Банк» стосовно банківського рахунку КП «Екосервіс»; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме: відомостями ПАТ «Приват Банк» стосовно банківського рахунку оформленого на ім’я ОСОБА_2;

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Як встановлено у судовому засіданні, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на займаній посаді директора КП Южненської міської ради «Екосервіс», використовуючи надані йому повноваження, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, здійснювати тиск з метою зміни ними свідчень. Також, клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади не містить вказівку на анкетні дані або посади осіб, на яких підозрюваний можете впливати, займаючи вказану в клопотанні посаду.

Зважаючи на те, що досудове розслідування триває вже 2 місяці, орган досудового розслідування мав достатні час для того, щоб визначитись з колом свідків у цьому кримінальному провадженні, проте відомості про них в клопотанні відсутність. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі не конкретизований, тому суд не приймає його до уваги.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади необхідно відмовити, так як прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України,

Керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 154-158 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2 Малхазі Нодарієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, – відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

03.01.2019