Рішення № 78996319, 28.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11803/18

Провадження № 2/522/7106/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 44/512) до ОСОБА_3 (65082, АДРЕСА_1) за участю третьої особи: ТОВ «Автокредит плюс» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.05.2018 року суддею Київського районного суду м. Одеси Іванчуком В. М. розглянуто матеріали справи, що надійшли з УПП в Одеській області Департаменту поліції, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Однак, згідно з постановою Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, про вчинення 15.09.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, але в резолютивній частині суддя не зазначив про визнання ОСОБА_3 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення та обмежився вказівкою про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Під час судового розгляду в районному та апеляційному судах, було достовірно встановлено, що водій ОСОБА_3 не дотримався п.п. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху України, оскільки здійснював обгін на перехресті. Даний факт підтверджується показаннями ОСОБА_4, ОСОБА_1 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких зіткнення сталося майже на перехресті головної та другорядної дороги, зокрема на відстані 0,5 м від перехрестя на смузі зустрічного руху для автомобіля під керуванням ОСОБА_3, у результаті недотримання ОСОБА_3 правил обгону, а саме його здійснення на перехресті.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року відкрито провадження в даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи був сповіщений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 11.05.2018 року інспектором 1 роти, 2 бат., УПП в м. Одеси л-нт поліції ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 074797 відносно ОСОБА_4.

23.10.2018 року суддею Київського районного суду м. Одеси Борщовим І. О. винесено постанову, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року та 11.12.2017 року суддею Апеляційного суду Одеської області Котелевським Р. Г було прийнято рішення про зміну постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року, оскільки в резолютивній частині оскаржуваної постанови суддя не зазначив про визнання ОСОБА_4 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушенні. Резолютивна частина постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року була викладена в такій редакції: «Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення».

Крім цього, ОСОБА_4 було подано заяву до УПП м. Одеси з метою складення відносно водія автомобіля НОМЕР_1, під керуванням якого знаходився ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

11.05.2018року суддею Київського районного суду м. Одеси Іванчуком В.М. розглянуто матеріали справи, що надійшли з УПП в Одеській області Департаменту поліції, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно з постановою Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, про вчинення 15.09.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, але в резолютивній частині суддя не зазначив про визнання ОСОБА_3 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення та обмежився вказівкою про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Під час судового розгляду в районному та апеляційному судах, було достовірно встановлено, що водій ОСОБА_3 не дотримався п.п. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху України, оскільки здійснював обгін на перехресті. Даний факт підтверджується показаннями ОСОБА_4, ОСОБА_1 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких зіткнення сталося майже на перехресті головної та другорядної дороги, зокрема на відстані 0,5 м від перехрестя на смузі зустрічного руху для автомобіля під керуванням ОСОБА_3, в результаті недотримання ОСОБА_3 правил обгону, а саме його здійснення на перехресті.

Оцінювачем ОСОБА_6, котрий діє у відповідності зі Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, серія ВОЗ №966696 та Сертифікатом №548/16 суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ від 19.07.2016 року було складено Звіт № 2209/17 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП.

Відповідно до даного Звіту № 2209/17 вартість матеріальної шкоди, заподіяної Позивачу, внаслідок ДТП становить 45695,58 грн. (сорок п’ять тисяч шістсот дев'яносто п’ять гривень 58 коп.).

Крім цього, за проведення оцінки із визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_2 сплачено 1700, 00 грн. (одну тисячу сімсот).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»:

«47. Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України.

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги .

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

48. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК».

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).»

Згідно Договору про надання правової допомоги №23/1 від 13.11.2017 позивачу надавалася правова допомога. На виконання умов даного Договору позивачем сплачено 6000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу. При цьому, суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката з урахуванням складності справи, часом витраченим адвокатом, участі в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи та задоволення позову позивача, є обґрунтованим, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259,263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 44/512) з відповідача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: 65082, АДРЕСА_2) суму матеріального збитку в розмірі 47 395, 58 (сорок сім тисяч триста дев’яносто п’ять гривень 58 коп.) гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 44/512) з відповідача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: 65082, АДРЕСА_2) витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 (шість тисяч) гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 44/512) з відповідача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: 65082, АДРЕСА_2) судові витрати в розмірі 704 гривні 80 копійок (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 03.01.2019 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук