
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/159/18
провадження № 2/691/214/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І.,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
встановив:
представник позивача звернувся до суду, та керуючись статтями 509, 525, 526, 527, 530, ч.1ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 3, 15, 107, 110 Цивільного процесуального кодексу України, статями 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просив стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.02.2013 року в розмірі 78392,95грн. та судові витрати у розмірі 1762,00грн..
В обґрунтування заявленої вимоги вказує, що відповідно до укладеного договору №б/н від 06.02.2013 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку кошів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. При укладені Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно п.2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 30.11.2017 року має заборгованість 78392,92грн., яка складається з: 5227,55грн. - заборгованість за кредитом; 65156,21грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3800,00грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також із штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, а саме, 500,00грн. - штраф, фіксована частина; 3709,19грн. - штраф, процентна складова. Пунктом 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.
В ст.599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.
До судового засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надіслав заяву, попередньо вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, справу розглядати без їх участі. Відповідач до зали судового засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №1951500039831, №1951500043790. Причини неявки відповідач суду не повідомив, як і не надходило до суду заяв про слухання справи за його відсутності, чи про перенесення слухання справи на іншу дату.
Суд, врахувавши думку представника позивача, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов є обґрунтованим, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
06.02.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПриватБанк», позивачем у справі, та ОСОБА_2, відповідачем по справі, укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 6000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позичальник, відповідач у справі, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між ним та банком договір. Сторони у п. 2.1.1.12.1 погодили, що зобов'язання Клієнта з повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальна заборгованість є борговим зобов'язанням. Відповідно до п. 2.1.1.3.3 Договору Відповідач доручив Банку списувати з карткового рахунку суми грошових кошів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами Банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов'язань згідно п. п. 1.1.1.12.9 Договору, списувати з будь-якого рахунку відкритого в Банку (в т.ч. з карткового рахунку) грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов'язань, в т. ч. мінімального обов'язкового платежу. Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку. На підставі п. 2.1.1.12.2 Договору, сплату процентів за користування Кредитом Клієнт здійснює шляхом надання доручення Банку про списання грошей з його поточного рахунку у розмірі нарахованих процентів (договірне списання). Якщо на дату нарахування процентів Клієнт використав всю суму кредиту, сторони узгодили збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов'язань за кредитом, що мала місце на дату нарахування процентів. При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, сторони у п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, погодили, що позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500,00грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахувань та прострочених відсотків і комісії.
Згідно із ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання, повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Обґрунтовуючи підставність позову, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, внаслідок чого станом на 30.11.2017 року виникла загальна заборгованість за кредитом у розмірі 78392,95грн., яку банк і просив стягнути на свою користь.
За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннямумов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Із матеріалів справи вбачається, що з моменту укладання кредитного договору, 06.02.2013 року, ніхто зі сторін до цього часу не заявив про намір його припинити. У свою чергу, відповідач не надав банку письмової заяви про закриття картрахунку.
Відповідно до п. п. 2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6 Договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором.
У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, відповідно до наданого розрахунку заборгованості, станом на 30.11.2017 року має заборгованість 78392,95грн., яка складається з: 5227,55грн. - заборгованість за кредитом; 65156,21грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3800,00грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також із штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, а саме, 500,00грн. - штраф, фіксована частина; 3709,19грн. - штраф, процентна складова.
Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Представник позивача не змінив предмет або підставу позову, як і не збільшив чи зменшив розмір заявлених вимог.
На час прийняття рішення, дані щодо втрати картрахунку, інформування про факт втрати карти, погашення заборгованості, чи подання заяви про закриття картрахунку, відсутні.
Отже, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 відповідачем у справі, зобов'язань за кредитним договором від 06.02.2013р., позов підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене вище, судові витрати позивача, в силу ст.141 ЦПК України, підлягають відшкодуванню, в розмірі 1762,00 грн. - за сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 599, 631, 1054 Цивільного кодексу України, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, ст. ст. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10 - 13, 18, 76 - 81, 83, 89, 258 - 260, 263 - 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -
вирішив:
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.02.2013 року, в розмірі 78392 (сімдесят вісім тисяч триста дев'яносто дві) грн. 95коп., з них, 5227,55грн. - заборгованість за кредитом; 65156,21грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3800,00грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також із штрафів: 500,00грн. - штраф, фіксована частина; 3709,19грн. - штраф, процентна складова, та судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00коп.- за сплату судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення/отримання рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л. П. Синиця
Судове рішення № 78996308, Городищенський районний суд Черкаської області було прийнято 09.07.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 691/159/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: