Ухвала суду № 78995965, 03.01.2019, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1156/17

Номер провадження 2/559/24/2019

У Х В А Л А

03 січня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Свириди М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жуковської О.Ю. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 від відповідача надійшла заява про відвід судді Жуковській О.Ю.

За змістом заяви підставою для відводу вказано, що відповідач має враження упередженості та необ’єктивності судді, і щоб усунути сумніви просить відвести суддю.

Проаналізувавши заяву про відвід, очевидно, що відповідач не погоджується із рішенням, ухваленим Дубенським міськрайонним судом Рівненської області від 29.11.2018. Дане рішення набрало законної сили 02.01.2019. Щодо скарг, то відповідно до ч.1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і правовий статус суддів» право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. При цьому в ч.4 зазначеної статті прямо вказано, що не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у зв’язку зі здійсненням ним правосуддя. Тому, направлення від імені відповідача будь-яких скарг щодо головуючої судді не є підставою для відводу. Всі інші твердження відповідача є суб’єктивними.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Тому, роблю висновок про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Оскільки, у головуючого судді немає будь-яких неприязних стосунків з відповідачем у даній справі, то з суб'єктивної точки зору підстави заявляти самовідвід відсутні. Неприязне відношення представника відповідача до головуючого судді через незгоду з прийнятим рішенням підставою для відводу бути не може, оскільки це прямо передбачено ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, тому справа має бути передана згідно ст. 33 ЦПК України для визначення складу суду, який розгляне заяву про відвід, а провадження у даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 201 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

вирішення питання про відвід судді Жуковської Олександри Юріївни передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та штрафних санкцій.

Ухвала набирає законної сили негайно.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга впродовж п’ятнадцяти днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: