Ухвала суду № 78995039, 28.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21882/18

Номер провадження:1-кс/521/8041/18

У Х В А Л А

28.12.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., при секретарі Савельєвої М.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018160470004279 від 12 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 12.12.2018 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від представника ТОВ «САНТА» ОСОБА_2, про те, що головний бухгалтер ТОВ «САНТА», ОСОБА_3, з початку 2014 року по жовтень 2018 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнила та розтратила, товарно - матеріальні цінності товариства, розмір майнових збитків встановляються.

За даною заявою були внесені відповіді відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160470004272 від «12» грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та було розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_2, показав, що з березня 2014 року та по теперішній час ОСОБА_3 як особисто, так і шляхом надання вказівок іншим працівникам бухгалтерії ТОВ «Санта» (які не були обізнані у її злочинному намірі) здійснила перерахування коштів на користь інших юридичних осіб за придбання товарі та послуг без фактичного отримання відповідних товарів/послуг ТОВ «Санта», без їх оформлення на складі та без використання у подальшій діяльності підприємства, також здійснювала перерахування коштів підприємства на користь осіб, з якими перебувала у близьких відносинах.

Зокрема, на підставі аналізу платіжних доручень було встановлено, що 11 квітня 2016 року була проведена сплата коштів у сумі 8 529 гривень на користь фізичної особі-підприємця ОСОБА_4 «за меблі».

Водночас будь-який договір (угода) на поставку меблів відсутній, так само відсутні й первинні документи щодо поставки цих меблів на користь нашого підприємства, фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей також не було. Додатково було встановлено, що вказана господарська операція взагалі не відображена у бухгалтерському обліку підприємства, що призвело до викривлення бухгалтерських даних. Вказане викривлення підтверджено випискою з розрахункового рахунку підприємства та реєстром банківських документів відображених в програмі «1С Бухгалтерія» за 11 квітня 2016 року. Внесення даних до програми «1С Бухгалтерія» було виконано ОСОБА_3

Крім цього, був виявлений факт перерахування коштів ТОВ «Санта» у період з 01 січня 2015 року по 31 жовтня 2018 року на користь ТОВ «Лайтмікс» (код ЄДРПОУ 39197240) у сумі 453 912 гривень. При аналізі первинних документів було встановлена відсутність будь-яких первинних документів на придбання товару у цього підприємства (договір, угода, рахунок на оплату тощо), а також відсутність будь-яких документів щодо фактичного отримання та подальшого використання товару. Так само, не був отриманий й сам товар/послуги/роботи від ТОВ «Лайтмікс». Таким чином, перерахування коштів на користь ТОВ «Лайтмікс» з боку підприємства ТОВ «Санта» не має будь-якої господарської мети.

Додатково, у період з 01 січня 2015 року по 31 жовтня 2018 року були здійснені перерахування коштів на користь ТОВ «Розетка.УА» (код ЄДРПОУ 37193071) на загальну суму 139 092.42 гривень. За наслідками дослідження наявних документів на підприємстві було встановлена відсутність будь-яких первинних документів на придбання товару у цього підприємства (договір, угода, рахунок на оплату тощо), а також відсутність будь-яких документів щодо фактичного отримання та подальшого використання товару. Так само, не був отриманий й сам товар/послуги/роботи від ТОВ «Розетка.УА». Таким чином, перерахування грошових коштів на користь вказаного підприємства не мало для ТОВ «Санта» жодної господарської мети.

Додатково, в період з 19 травня 2014 року по 20 листопада 2018 року з рахунків ТОВ «Санта» було здійснено перерахування коштів на користь фізичної особи (не підприємця) ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на суму 231 350.00 гривень. При цьому встановлена повна відсутність первинних документів щодо взаємовідносин між ТОВ, «Санта» та вказаною особою (договори, угоди, акти приймання-передачі товарів, робіт, послуг), будь-які товари/робоги/послуги не отримувались ТОВ «Санта» та не використовувались. За наявною інформацією, вказана фізична особа перебувала (перебуває) у близьких стосунках з ОСОБА_3 Відображення платіжних доручень в програмі «1С Бухгалтерія» проводили ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, платіжне доручення №5808 від 05 вересня 2017 року на суму 2000.00 гривень не відображено у програмі «1С Бухгалтерія» взагалі.

Також, був встановлений факт перерахування коштів з рахунку ТОВ «Санта» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2) у період з 01 листопада 2015 року по 31 жовтня 2018 року у сумі 273 979.42 грн. При цьому встановлена повна відсутність будь-яких первинних документів щодо замовлення, придбання та отримання будь-яких товарів, робіт чи послуг з боку ТОВ «Санта» у вказаного підприємця, самі товари/роботи/послуги також не отримувались, отримані на усний запит від ФОП ОСОБА_8 копії видаткових накладних не дозволяють ідентифікувати підпис отримувача та печатку. У зв’язку з викладеним, перерахування коштів на користь вказаного суб’єкта господарювання для ТОВ «Санта» не має жодної господарської мети.

Крім цього, виявлений факт необгрунтованого перерахування коштів з рахунку ТОВ «Санта» на користь TOB «ОТК «Європлюс» (код ЄДРГЮУ 30217001) в період з 01 серпня 2015 року по 31 жовтня 2018 року на суму 73263.43 грн. При цьому встановлена повна відсутність первинних документів щодо взаємовідносин між ТОВ «Санта» та вказаною особою (договори, угоди, акти приймання-передачі товарів, робіт, послуг), будь-які товари/роботи/послуги не отримувались ТОВ «Санта» та не використовувались. Відображення платіжних доручень в програмі «1С Бухгалтерія» проводили ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7В, платіжне доручення №2946 від 11 квітня 2016 року на суму 1 259.00 гривень не відображено у програмі «1С Бухгалтерія» взагалі.

Усього, таким чином, за попередніми даними, що ґрунтуються на аналізі лише частини фактів діяльності ОСОБА_3 - було заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «Санта» на суму більше 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Також, встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності належить автомобіль «FIAT» модель «500Х», білого кольору, 2017 ррку випуску, номерний знак ВН 7313НР, кузов №ZFA3340000P609151, у зв’язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначений автомобіль, для забезпечення цивільного позову.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав, за необхідне його задовольнити

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ПАТ» модель «500Х», білого кольору, 2017

року випуску, номерний знак ВН 7313НР, кузов №7РА3340000Р609151,

який на праві приватної власності належить ОСОБА_3

Вячеславівні ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення цивільного позову.

Заборонити розпоряджатися зазначеним майном, з метою запобігання його відчуження на користь третіх осіб.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Крижановський О.В.