Ухвала суду № 78995029, 03.01.2019, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 612/682/18

Провадження № 2/612/12/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області, у складі: головуючого-судді Мороза О.І., за участю секретаря судового засідання Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка «Істок» звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по Кредитному договору ДКХ- 1877 від 09.10.2018 у сумі 50 248,04 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 09.10.2017 між КС « Істок» та членом КС «Істок» ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір ДКХ-1877. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Позичальник отримав кредит у сумі 25 000 ( двадцять п’ять тисяч грн.) 00 коп. і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором. Строк дії договору становить 12 календарних місяців, до 09 жовтня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 0,001% річних. Плата за надання кредиту становить 33.56 грн. щоденно. Позивач належним чином виконав зобов’язання передбачені умовами Договору.

Крім того, у зв’язку із порушенням позичальником умов договору (графіку повернення кредиту) 26.04. 2018 було укладено Додатковий договір №1 до вказаного вище договору.

Учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні відповідач вказав, що Додатковий договір №1 він не укладав, підпис на цьому договорі належить не йому. Просить призначити судову почеркознавчу експертизу для встановлення цієї обставини.

Представник позивача до суду не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви не подано.

За письмовим клопотанням позивача розгляд справи провадиться за відсутності їх представника.

Вивчивши заяву відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи в тому числі фотокопію Додаткового договору №1(а.с.35) суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Вбачається сукупність умов, передбачених ч.1 ст. 103 ЦПК України за яких суд призначає експертизу оскільки для з’ясування обставин що мають значення для справи дійсно необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення такого роду експертизи не є обов’язкове. Разом із тим сукупність обставин справи свідчить, що висновки експерта будуть сприяти об’єктивному та правильному вирішенню справи.

За правилами ч.4, ч.5 ст. 193 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначає суд. Учасник справи має право запропонувати суду питання, розв’язання яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Відповідачем запропоноване питання щодо належності саме йому підпису на Додатковому договорі з чим суд погоджується.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Експертному дослідженню підлягає підпис ОСОБА_1 на Додатковому договорі №1 від 26.04. 2018 (а.с.35).

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103-110, 104, 197, п.5 ч.1 ст. 252, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи, задовольнити.

Призначити в цивільні справі №612/682/18, провадження №2/612/12/19 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ім. Засл. Проф. МС. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання: Виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою підпис на Додатковому договорі №1 від 26 квітня 2018 року до договору про споживчий кредит №ДКХ -1877 від 09 жовтня 2017 р.

Зобов’язати ОСОБА_1 до 25.01.2019 надати до суду зразки підпису, інші документи які містять зразки його підпису та почерку.

Зобов’язати Кредитну спілку «Істок» надати до суду до 25.01.2019 оригінал Додаткового договору №1 від 26.04. 2018.

Для проведення експертизи надіслати до експертної установи матеріали цивільної справи та інші зібрані документи.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, експерту невідкладно подати до суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 у строк, встановлений експертною установою.

Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити експертній установі та учасникам справи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.І. Мороз