Ухвала суду № 78994703, 27.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №754/8630/17

Провадження №2/521/3431/18

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, Державний нотаріус П’ятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, Державний нотаріус П’ятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним.

Третя особа – ОСОБА_1 надала до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси заяву в якій просить залучити її - ОСОБА_1 в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по справі № 754 8630/17; визнати нікчемним чинний заповіт від імені ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений секретарем Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області 11.02.2008 року, за реєстровим №17; виключити вказаний заповіт зі Спадкового реєстру; визнати таким, що не підлягає відновленню, заповіт від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений 10.01.2008 року на користь ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 7 який, відповідно до ст. 1254 ЦК України, скасований чинним заповітом від імені ОСОБА_6, складеним 11.02.2008 року на користь ОСОБА_3, посвідчений секретарем Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області 11.02.2008 року, за реєстровим №17; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на квартиру № 6 по Овідіопольській дорозі, 3, у будинку № 70 в місті ОСОБА_7, виданого на ім’я ОСОБА_4 Прокопівни 12.08.2016 року за реєстровим № 2-429; з метою запобігання подальшого розпорядження майном, яке входить до складу спадку, просить, відповідно до ст.ст. 149, 150 ЦПК України, накласти арешт на квартиру під № 6 у будинку №70 по Овідіопольській дорозі, 3 у місті ОСОБА_7, а також на 9/100 частин домоволодіння № 18 по вулиці Нескучній в місті Одесі та заборонити державному нотаріусу ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на будь-яку особу до вирішення справи по суті, за тих обставин, що невжиття таких заходів може істотне ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В зв’язку з тим, що вона, ОСОБА_1 є пенсіонеркою за віком, яка не має достатніх коштів на теперішній час щодо сплати судового збору, просить суд, відповідно до ст.ст 133, 136 ЦПК України, відстрочити сплату відповідних сум судового збору за подачу заяви про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та за вирішення питання про арешт майна на строк до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року заяву третьої особи – ОСОБА_1 залишено без руху, так як вона не відповідає вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

17.12.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву на виконання ухвали суду від 04.10.2018 року в якій міститься прохання про прийняття позову до розгляду без сплати судового збору, враховуючи що вона є пенсіонеркою, а її чоловік хворіє невиліковним хронічним захворюванням, не має можливості самостійно рухатися, втратив пам'ять та орієнтацію.

Відповідно до ст.195 ЦПК України положення статей 193 та 194 цього кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний розгляд їх є недоцільним, зокрема якщо вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повність або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються водне провадження.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.175 і 177 цього кодексу. До зустрічної позовної заяви поданої з порушенням вимог, встановлених з порушенням вимог частиною 1 цієї статті, застосовуються положення статті 185 ЦПК України. Зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 та 2 ст.193 цього кодексу, ухвалою суду повертаються заявнику.

Оскільки заява третьої особи ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, Державний нотаріус П’ятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним подана до суду з порушеннями ст.ст.175 і 177 цього кодексу, вона має бути повернута заявниці.

Керуючись ст.ст.185,195 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, Державний нотаріус П’ятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним – повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в п’ятнадцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.О. Поліщук

27.12.18