Ухвала суду № 78994633, 05.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/18597/18

Провадження №2/521/4968/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання – Барвенко А.В.,

розглянувши клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 07 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим № 6267, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на іпотечному договорі, яким звернуто стягнення на квартиру № 186, що розташована в будинку № 12 по провулку Хвойному в місті Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів отриманих від реалізації, задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у загальній сумі 1053790,37 гривень, що в еквіваленті становить 131626,47 доларів США, по курсу НБУ станом на 22.08.2013 року, до набрання законної сили рішення по справі.

До суду надійшло клопотання сторони відповідача про зустрічне забезпечення позову, шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області грошових коштів в сумі 1029491,95 грн.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши клопотання про зустрічне забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеного клопотання представника відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому, суд враховує, що позивач має зареєстроване місце проживання на території України та з огляду на клопотання представника відповідача, суд не вбачає належних доказів на підтвердження вичерпного переліку вимог щодо застосування зустрічного забезпечення, відповідно до норм діючого цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає за доцільне відмовити представнику відповідача у задоволенні його клопотання про застосування зустрічного забезпечення по справі.

Керуючись ст. ст. 154, 159, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Д. Коблова