Ухвала суду № 78994611, 03.01.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1725/16-к

Провадження № 1-кс/565/6/19

У Х В А Л А

03 січня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І.

з участю:

секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,

заставодавця ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни про самовідвід у справі за заявою заставодавця ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному провадженні №12014180050000292,

в с т а н о в и в :

30.10.2018р. до суду надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених як застава за ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, в якому вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнані винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст.296 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років кожному. Обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винуватим за ст.296 ч.2 КК України і звільнений від відбування покарання за амністією.

Для розгляду зазначеного клопотання визначено суддю Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

29.12.2018р. від судді Горегляд О.І. надійшла заява про самовідвід у даній справі, яка обгрунтовується тим, що у кримінальному провадженні №12014180050000292 суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. брала участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, вирішуючи питання про надання дозволу на затримання підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_2 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Таку обставину суддя Горегляд О.І вважає підставою для заявлення самовідводу.

Під час розгляду заяви про самовідвід судді заставодавець висловила думку про необхідність задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Із матеріалів справи вбачається, що суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., як слідчий суддя, брала участь у зазначеному кримінальному провадженні №12014180050000292 під час досудового розслідування. Зокрема, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.04.2014р. в особі слідчого судді Горегляд О.І. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3; ухвалами Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.06.2014р. та 24.10.2014р. слідчий суддя Горегляд О.І. повернула клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_2; ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.10.2014р. слідчий суддя Горегляд О.І. надала слідчому дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, участь судді Горегляд О.І. у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, за законом не дає права тому ж судді брати участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції. Тому, заява судді Горегляд О.І. про самовідвід є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.76 ч.1, 80, 81, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни про самовідвід у справі №565/1725/16-к в провадженні за заявою заставодавця ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному провадженні №12014180050000292.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

С у д д я :