Рішення № 78993824, 26.12.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1973/18

Провадження № 2/553/1142/2018

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» до Фізичної особи – громадянина України - ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Торговий дім «Золота миля» звернулось до суду з позовом до Фізичної особи – громадянина України - ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в якому просило стягнути з Фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» суму основного боргу за Договором Дистрибуції № ОП-20170926/2 від 26.09.2017 року та за Договором поруки № П20180612 від 02.07.2018 року у розмірі 1 409 748,08 грн., пеню в розмірі 156 258, 49 грн. та витрат на судовий збір в розмірі 23 490,10 грн..

В судове засідання представник позивача ПП «Торговий дім «Золота миля» не з’явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається оголошення про виклик в судове засідання опубліковане на сайті «Судова влада», та розписка ОСОБА_1 про отримання особисто судової повістки про день та час слухання справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких обставин в разі якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з’явився в судове засіданні без поважних причин або без повідомлення причини та відповідачем не було подано відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 02.07.2018 року між ПП «Торговий дім «Золота миля» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № П20180612, у відповідності до якого відповідності до якого відповідач є поручителем перед ПП «Торговий дім «Золота миля», як кредитором за виконанням боржником -ПП «Полтава хліб трейд», зобов’язань за основним договором _Договором дистрибуції № ОП-20170926/2 від 26.09.2017 року укладеним між позивачем та боржником.

Статтею 553 ЦК України визначено поняття договору поруки, у відповідності до якої За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

В позові позивачем вказувалось про те, що відповідач ОСОБА_1 є засновником та керівником основного боржника ПП «Полтава хліб трейд».

У відповідності до п. 2.1 Договору поруки, ОСОБА_1, поручився перед позивачем, як кредитором перед боржником , ПП «Полтава хліб трейд» на підставі договору дистрибуції № ОП-20170926/2 від 26.09.2017 року, за виконання боржником своїх зобов’язань за договором.

Згідно п. 2.2 Договору поруки, ОСОБА_1 зобов’язувався солідарно відповідати перед позивачем за виконанням боржником зобов’язань, встановлених договором дистрибуції № ОП-20170926/2 від 26.09.2017 року.

Договором поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником своїх грошових зобов’язань за основним договором у повному обсязі.

Судом встановлено, що боржником ПП «Полтава хліб трейд» не виконано свого зобов’язання в частині своєчасності оплати постановленого позивачем товару за договором дистрибуції № ОП-20170926/2 від 26.09.2017 року. Станом на 10.09.2018 року сума простроченої заборгованості за договором складає 1 409 748,08 грн., що підтверджується видатковими та товарно – транспортними накладними та Актом звірки взаєморозрахунків від 11.06.2018 року..

У відповідності до договору дистрибуції № ОП-20170926/2 від 26.09.2017 року, позивачем взяті на себе зобов’язання щодо поставки продукції виконано, в свою чергу боржником зобов’язання щодо своєчасно проведення розрахунку за продукції не виконані.

Згідно частини 2 статті 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до п. 4.6 Договору та п. 1 Додаткової угоди №1 від 26.09.2017 року до Договору, боржник повинен здійснювати оплату за поставлений товару на умовах відстрочення плату же – протягом 21 календарного дня з дати поставки товару шляхом перерахування коштів на розрахункових рахунок позивача.

В позові позивачем вказувалось про те, що у відповідності до видаткової накладної № 1467 від 22.03.2018 року на загальну суму 43 000,00 грн. боржником погашено 3 519,42 грн.. Борг за поставлений товар у відповідності до видаткової накладеної № 1467 від 22.03.2018 року становить 39 480,58 грн..

При цьому, позивачем вказувалось про те, що з метою досудового врегулювання спору останні звертались до відповідача – поручителя за Договором поруки № П20180612 від 02.07.2018 року, з вимогою про виконання грошового зобов’язання боржника, ПП «Полтава хліб трейд», за договором дистрибуції № ОП-20170926/2 від 26.09.2017 року, яка була надіслана відповідачеві 31.08.2018 р.

Пунктом 6.2 Договору поруки визначено, що поручитель зобов’язується протягом 5 календарних днів з дня отримання письмової вимоги від кредитора особисто за рахунок власного майна задовольнити всі майнові вимоги кредитора до боржника.

Судом встановлено, що відповідачем – поручителем за договором поруки не було отримано листа- вимоги від ПП «Торговий дім «Золота миля», таким чином, останнім не виконано взяті на себе обов’язки.

Нормами цивільного кодексу України визначено, що поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором.

Так, у відповідності ст. 541 ЦК України визначено солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У відповідності до ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача про відшкодування збитків в солідарному порядку поручителем за договору дистрибуції № ОП-20170926/2 від 26.09.2017 року у розмірі 1 409 748, 08 грн..

При цьому, у відповідності до п. 7.2 договору дистрибуції № ОП-20170926/2 від 26.09.2017 року, визначено, що у разі прострочення оплати товару боржник зобов’язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення. З урахуванням умов договору, які узгоджуються з номою ст.. 549 ЦК України вимога позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі 156 258, 49 грн..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» є необгрутованими в даній частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 553, 541, 543 549, 610 ЦК України, ст.ст. 4, 12,13,141 206, 264-265, 279, 280- 283 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» до Фізичної особи – громадянина України - ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» суму основного боргу за Договором Дистрибуції № ОП-20170926/2 від 26.09.2017 року та за Договором поруки № П20180612 від 02.07.2018 року у розмірі 1 409 748,08 грн., пеню в розмірі 156 258, 49 грн. та витрат на судовий збір в розмірі 23 490,10 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_3