Ухвала суду № 78993767, 03.01.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1598/18

пров. №2-о/544/7/2019

У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

розглянувши заяву головуючого про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Після відкриття провадження у справі головуючий суддя по справі заявив самовідвід у зв'язку з тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, оскільки заявник має родинні відносини із близьким родичем судді.

Відповідно до приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд уважає, що заява судді Сайко О.О. підлягає задоволенню, так як наявність родинних відносин заявника у справі та близьких родичів судді є підставою для самовідводу судді, оскільки може викликати сумнів у її неупередженості.

У зв’язку із наведеним, зважаючи на те, що відвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у об’єктивності та неупередженості судді, заявлення відводів у подальшому, прийняттю законного та об’єктивного рішення у розумні строки, доцільно передати справу на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду відповідно до авторозподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий