Ухвала суду № 78993478, 31.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15111/18

Провадження № 2/234/3863/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 жовтня 2018 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Костюкова Д.Г.

за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 234/15111/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Факторингова Компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ФУД ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГУЛ ГРЕЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТІКОНЦЕПТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «Еверест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторгмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломтера», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полимета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таркмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Мет-Північ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Украина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванстар», Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користуванні та розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Факторингова Компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ФУД ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГУЛ ГРЕЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТІКОНЦЕПТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «Еверест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторгмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломтера», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полимета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таркмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Мет-Північ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Украина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванстар», Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користуванні та розпорядження своїм майном.

Ухвалою Краматорського міського суду від 01 жовтня 2018 року було відкрито провадження у справі у порядку загального та призначено підготовче судове засідання на 31 жовтня 2018 року на 15-00 год.

У підготовче засідання позивач та його представник не з’явилися, надали суду заяву з проханням проводити судові засідання у їх відсутність, просять позов задовольнити.

У підготовче засіданні з’явився представник Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, надав суду відзив на позовну заяву, просив суд змінити його статус з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, вважає управління неналежним відповідачем по справі, оскільки реєстраційні дії, пов’язані зі зміною місцезнаходження зазначених товариств даним відділом не проводилися та вимоги чинного законодавства не порушувались.

У підготовче засідання інші представники відповідачів не з’явилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином та від них не надійшло клопотання про його відкладення. Відзиву на позовну заяву не надали.

Розглядаючи клопотання представника Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про зміну статусу з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити виключно від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згодний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача з власної ініціативи або з ініціативи відповідача, який вважає себе неналежним. Відтак, клопотання представника Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про зміну статусу відповідача задоволенню не підлягає, оскільки суд не наділений правом самостійно проводити такі заміни, клопотання позивача з цього приводу до суду не надходило.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Інших клопотань, уточнень, пов’язаних з розглядом справи від учасників процесу не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 234/15111/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Факторингова Компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ФУД ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГУЛ ГРЕЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТІКОНЦЕПТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «Еверест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторгмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломтера», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полимета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таркмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Мет-Північ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Украина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванстар», Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користуванні та розпорядження своїм майном, до судового розгляду по суті на 15 листопада 2018 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, будинок 21.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але у випадку наявності заперечень на неї, вони включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3