Ухвала суду № 78993414, 03.01.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20312/18

Провадження № 1-кс/234/179/19

УХВАЛА

іменем України

03 січня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря – Ситника О.В.

розглянувши в місті Краматорську клопотання слідчого 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорськ) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях лейтенанта ОСОБА_1 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорськ) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях лейтенанта ОСОБА_1 про призначення комп’ютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №22018050000000261 від 29.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з вересня 2014 (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) по червень 2017 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) приймав участь у складі террористичної організації «ДНР» в якості оператора ПТУР 2 вз. 3 мср 1 мсб 3 мсбр «Беркут» (в/ч 08803), з липня 2018 по серпень 2018 (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) проходив військову службу в 4 окремому батальйоні спеціального призначення (в/ч 02707) та залучався до охорони так званого голови «ДНР» ОСОБА_3. З вересня 2018 (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) по 28 грудня 2018 року кулеметник ПКМ 3 вз. 4 мср 2 мсб 3 мсбр «Беркут» (в/ч 08803).

Таким чином, своїми умисними діями – сприянням терористичній організації «ДНР» – ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Так, під час затримання ОСОБА_2 у останнього, зокрема, було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Nokia модель RM-1133 блакитного кольору Imei1:353676076382860 Imei2:3536760763822878 з сім-картками оператора мобільного зв’язку +380660796601 та +380713023977.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені комп’ютерно-технічної експертизи.

У судове засідання слідчий не з’явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про проведення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Вивчивши надані матеріали суд приходить до висновку, що слідчим доведено те, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вказане питання має істотне значення для кримінального провадження, а тому, у кримінальному провадженні необхідно призначити комп’ютерно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись статтями242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорськ) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях лейтенанта ОСОБА_1 про призначення комп’ютерно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 22018050000000261 комп’ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам 1-го сектору (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ЗЕВ ІСТЕ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Георгіївська 77.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи знаходяться надані на дослідження об’єкти у технічно справному стані? Якщо ні, то які причини їх непрацездатності?

- Яке інформаційне наповнення (вхідні та вихідні дзвінки, записи в телефонній книзі, зображення, відеозаписи тощо) наданих на дослідження об’єктів? Чи міститься на них будь-яка інформація (зображення, текстові записи, аудіозаписи, відеозаписи тощо), та будь-які відомості, що мають ознаки розміщення закликів до вчинення дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України? Якщо є в наявності, провести повне копіювання інформації на оптичні носії інформації.

- Чи є в наявності на наданих на дослідження об’єктах приховані чи знищені файли, що містять будь-які відомості, що мають ознаки розміщення закликів до вчинення дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України чи можливе відновлення таких файлів? Якщо такі файли є в наявності та відновлення їх можливе, провести відновлення та повне копіювання інформації на оптичні носії інформації.

- Які контакти (їх найменування, номер телефону, прикріплене зображення), історія дзвінків (тип з’єднання – вхідний чи вихідний, час та тривалість дзвінка, контакти, якщо його здійснювали), історія смс та мультимедійних повідомлень (тип повідомлення – вхідне чи вихідне, час, контакти, що ними обмінювались, а також зміст конкретних повідомлень) збережені у наданих на дослідження об’єктах? У випадку наявності такої інформації відобразити останню у висновку експерта та здійснити її копіювання на оптичний носій інформації;

Для дослідження експерту надати: мобільний телефон Nokia модель RM-1133 блакитного кольору Imei1:353676076382860 Imei2:3536760763822878 з сім-картками оператора мобільного зв’язку +380660796601 та +380713023977.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Переверзева