Ухвала суду № 78993296, 04.05.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5634/18

Провадження № 1-кс/234/1995/18

У Х В А Л А

про відмову арешту майна

04 травня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., прокурора Черевка М.І., в рамках кримінального провадження №3201850390000007 від 28.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.212 КК України, розглянувши клопотання начальника СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_2, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року начальник СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ «МАЛАВІТ» (код ЄДРПОУ 41157212), на яку зазначена юридична особа має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №32018050390000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2017 року службові особи ТОВ «СЛОВ'ЯНСЬКА ПТАХОФАБРИКА», з метою ухилення від сплати податків, шляхом проведення неіснуючих фінансово-господарських операцій з ТОВ «МАЛАВІТ» щодо закупівлі товарів (робіт, послуг), незаконно сформували податковий кредит з податку на додану вартість, в наслідок чого умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4 440 043 грн., що є особливо великим розміром.

Також, в ході досудового розслідування додатково встановлено, що не встановленими особами, які діють від імені посадових осіб ТОВ «ОСОБА_3 ІНТЕРНЕШНЛ», внаслідок відображення в період 2017-2018 років у податковому обліку безтоварних операцій з ТОВ «МАЛАВІТ» умисно не нараховано та не сплачено до бюджету податків в сумі більш 1,5 млн. грн.., що є значним розміром коштів. За вказаним фактом 05.04.2018 р. СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України за № 32018050390000018, яке 05.04.2018 року об’єднане в одне провадження з №32018050390000007.

В ході проведення слідчих заходів по кримінальному провадженню №32018050390000007 встановлено, що ТОВ «МАЛАВІТ» внесено до бази АІС «СФГ» як фіктивне підприємство, 08.02.2017 року Краматорським міським судом винесено вирок за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України за фактом створення зазначеної юридичної особи, який набрав чинність. Згідно інформації з бази даних «Архів Електронної звітності» ТОВ «МАЛАВІТ» має суму ліміту податкового кредиту на спеціальних рахунках з ПДВ, яка в подальшому може бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що може спричинити збитки державі.

З урахуванням зібраних матеріалів у органу досудового розслідування виникла потреба в накладенні арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України ТОВ «МАЛАВІТ», на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, набуте кримінально протиправним шляхом та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання про накладення арешту та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 28.02.2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України, на підставі аналітичного дослідження Костянтинівського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, що протягом 2017 року службові особи ТОВ «СЛОВ'ЯНСЬКА ПТАХОФАБРИКА», з метою ухилення від сплати податків, шляхом проведення неіснуючих фінансово-господарських операцій з ТОВ «МАЛАВІТ», незаконно сформували податковий кредит з податку на додану вартість, в наслідок чого умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4 440 043 грн., а 05.04.2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212 КК України, яке виявлено в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №3201805030000007 від 28.02.2018 року, та встановлено, що не встановленими особами, які діють від імені посадових осіб ТОВ «ОСОБА_3 ІНТЕРНЕШНЛ», внаслідок відображення в період 2017-2018 років у податковому обліку безтоварних операцій з ТОВ «МАЛАВІТ» умисно не нараховано та не сплачено до бюджету податків в сумі більш 1,5 млн. грн.., що є значним розміром коштів.

В клопотанні про накладення арешту зазначена та підстава, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, набуте кримінально протиправним шляхом та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Тобто, ч.10 ст.170 КПК України визначає конкретні види майна, на які можливо накласти арешт, а зазначені в клопотанні прокурора суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, та визначення способу накладення арешту - шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ «МАЛАВІТ», не визначені як способи забезпечення кримінального провадження, у зв’язку із чим, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області ОСОБА_2, про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4