Ухвала суду № 78993062, 26.12.2018, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/317/17

2/532/10/2018

Ухвала

Іменем України

26 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, представник позивача – адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, представник відповідача – адвокат ОСОБА_5, ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

22 лютого 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_4, представник позивача – адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, представник відповідача – адвокат ОСОБА_5, ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 24.02.2017 відкрито провадження в справі та призначене попереднє засідання на 02.03.2017.

Ухвалою суду від 02.03.2017 призначено справу до судового розгляду на 25 квітня 2017 року, яке відкладалося за клопотаннями позивача на 09.06.2017 та 07.07.2017.

Ухвалою суду від 07.07.2017 за клопотанням представника позивача витребувано у відповідача копії всіх матеріалів проведеного ТДВ СТ «Домінанта» страхового розслідування причин та обставин настання ДТП, яка сталася 18.06.2014, розгляд справи відкладено на 10.08.2017.

За клопотанням представника позивача – адвоката ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 25.10.2017.

Ухвалою суду від 25.10.2017 призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження в справі зупинено.

Ухвалою суду від 03.03.2018 поновлено провадження в справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 21 березня 2018 року.

21 березня 2018 року ухвалою суду зупинено провадження в справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної судом згідно ухвали від 25 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 24.05.2018 поновлено провадження в справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 06 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 06.06.2018 відкладено розгляд справи на 20 серпня 2018 року з наданням можливості відповідачам ознайомитися з позовною заявою про збільшення позовних вимог.

20 серпня 2018 року ухвалою суду призначено додаткову автотоварознавчу експертизи та провадження в справі зупинено на час її виконання.

09 листопада 2018 року за ухвалою суду поновлено провадження в справі та призначено її розгляд на 13 грудня 2018 року.

13.12.2018 в судовому засіданні позивач та його представник – адвокат ОСОБА_2 надали суду письмове клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для можливої підготовки до зміни предмету позову, тому ухвалою суду від 13.12.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.12.2018.

26.12.2018 в судове засідання позивач ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про відмову від його позовних вимог в частині, що стосується вимог до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» та закриття в цій частині провадження у справі в порядку п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_2 підтримав заявлені ОСОБА_4 вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 прохав відкласти розгляд справи, оскільки без його адвоката він не буде ви рішувати такого виду питання.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву та матеріали справи дійшов такого висновку.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_4 відмовився від частини позовних вимог, поставлених ним до відповідача ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, та прохав закрити провадження в справі в цій частині, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йому роз'яснені та зрозумілі, то суд вважає за потрібне прийняти його відмову від позовних вимог та провадження у справі закрити в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4, представник позивача – адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, представник відповідача – адвокат ОСОБА_5, ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині вимог, поставлених до відповідача ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_4, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду відносно спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя