Ухвала суду № 78991695, 25.12.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/14740/18

1-кс/219/4052/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2018 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., прокурора Мироненко С.В., слідчої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050150002647 від 19.11.2018, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого 19.05.2016 Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ч. 1,2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, 17.01.2017 у відношенні ОСОБА_3 направлено обвинувальний акт за кримінальним провадженням №12017130370000029 до Сєверодонецького міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України (згідно ухвали Сєверодонецького міського суду Донецької області від 04.12.2018 ОСОБА_3 оголошено у розшук), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування 19.11.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018050150002647 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.11.2018 ОСОБА_3 у денний час, знаходився на території дачного кооперативу «Південний» у м. Бахмут Донецької області. Перебуваючи поблизу дачних ділянок за №№134 та 135, які належать гр. ОСОБА_5, у ОСОБА_3 виник намір скоїти крадіжку частини металевого паркану (огорожі).

Цього ж дня, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_3, прибув на територію дачного кооперативу «Південний» м. Бахмут Донецької області та направився до дачних ділянок за №№ 134 та 135. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 вийняв із землі частину саморобного металевого паркану (огорожі), загальною вагою 250 кг, вартістю 7 грн. за 1 кг, на суму 1750 грн.

Після цього, ОСОБА_3, з метою подальшого розпорядження викраденим майном, переніс його на пусту ділянку місцевості поблизу кладовища, де сховав. У подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 17.11.2018 року, приблизно о 23 год. 00 хв., діючи навмисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, прибув на територію дачного кооперативу «Південний» м. Бахмут Донецької області та направився до дачних ділянок за №№ 134 та 135, які належать гр. ОСОБА_5, де вийняв із землі частину саморобного металевого паркану (огорожі), загальною вагою 180 кг, вартістю 7 грн. за 1 кг, на суму 1260 грн.

Після цього, ОСОБА_3, з метою подальшого розпорядження викраденим майном, переніс його на пусту ділянку місцевості поблизу кладовища, де сховав. У подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3010 грн.

Вислухавши слідчу, прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та підозрюваного, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_3

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, свідченнями свідків, проведеними оглядами, протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками

При цьому ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, має місце реєстрації у іншій області, згідно ухвали Сєверодонецького міського суду Донецької області від 04.12.2018 оголошений у розшук, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зав’язків, перебуває на обліку у лікаря нарколога, характеризується посередньо,

а тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не створить умов для запобігання спробам вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги і тлумачення поняття, «обґрунтованості підозри», надане Європейським судом з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей про Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 р. Так, суд зазначив, що стосується ступеня «підозри», то суд перш за все хоче відмітити, що як вказано в його рішенні по справі Броуган та ін.., «стаття 5 п.1 «С» не передбачає, що слідчі органи повинні мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення або в момент - арешту, або в період тримання під вартою. Метою допиту під час затримання є подальше просування кримінального переслідування шляхом підтвердження, або усунення конкретної підозри, яка обґрунтовує арешт: факти, які викликали підозру ще не досягли того рівня, який є необхідним для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, яке відбувається на наступній стадії кримінального процесу.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 його майновий та сімейний стан, відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762 грн. х 20 = 35 240,00грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,193-196,309,310,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050150002647 від 19.11.2018, відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4) строком на 60 (шістдесят) днів з 25.12.2018 року по 22 лютого 2019 року включно, взявши його під варту у залі суду негайно.

У разі внесення визначеної судом застави на розрахунковий рахунок 37311047011792, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796, у розмірі 35 240,00грн., начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України виконати вимоги ч. 4 ст. 202 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення, яке набрало законної сили, і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою звільнити ОСОБА_3 з під варти, роз’яснивши письмово усі дії застави відповідно до КПК України, повідомити вказаних в статті осіб. Контроль покласти на прокурора.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 на протязі 2 (двох) місяців з дня внесення застави наступні зобов’язання:

1) прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду, для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з’явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, перебування та роботи;

4) не відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії обов’язків в разі внесення застави визначити до двох місяців з моменту звільнення підозрюваного з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним.

суддя Н.М.Погрібна