Ухвала суду № 78990585, 27.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

справа № 521/16970/17

провадження 2р/521/15/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз’яснення постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 жовтня 2017 року залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, позов ОСОБА_2 до Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз’яснення судового рішення, посилаючись на те, що 20 жовтня 2018 року він отримав перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 серпня 2018 року без урахування суми матеріальної допомоги на оздоровлення для обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, незважаючи на судове рішення, яке набрало законної сили, та перебуває в процесі виконання.

Позивач вважає, що вказане судове рішення є незрозумілим для нього й є законні підстави для його роз’яснення, вказавши, що згідно вказаного судового рішення Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 зобов’язано здійснювати перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення для обчислення розміру довічного грошового утримання судді у відставці безстроково до припинення довічного грошового утримання судді у відставці у встановленому законом порядку.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз’яснення рішення суду обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, суд визнав відмову Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 у перерахуванні та виплаті ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді апеляційного суду Одеської області у відставці згідно із довідкою апеляційного суду Одеської області № 227 від 31 серпня 2017 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошовою утримання судді у відставці протиправною та зобов'язав Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання згідно з положеннями ч. 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, відповідно довідки апеляційного суду Одеської області №227 від 31 серпня 2017 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання, виходячи з розміру 33146,00 гривень, який складається з посадового окладу в сумі 17600,00 гривень, доплати за вислугу років в сумі 14080,00 гривень та матеріальної допомоги в сумі 1466,00 гривень, починаючи з 13 грудня 2016 року, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, в решті позову відмовлено.

01 жовтня 2018 року постанова суду першої інстанції звернута до примусового виконання й постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 03 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження, однак до теперішнього часу постанову не виконано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2016 року у справі № 21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Звернувшись із заявою про роз’яснення судового рішення, позивач ОСОБА_2 надав суду лист Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 від 13 вересня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що з 01 жовтня 2018 року йому проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди 34887,60 гривень без урахування матеріальної допомоги на оздоровлення, хоча вказаною постановою суду першої інстанції Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 було зобов'язано здійснювати перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 з врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, оскільки матеріальна допомога на оздоровлення за судовим рішенням повинна враховуватися при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Так, в мотивувальній частині судового рішення, Малиновський районний суд м. Одеси у постанові від 20 жовтня 2017 року дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що, оскільки матеріальна допомога на оздоровлення має систематичний характер, і її виплата передбачена спеціальним Законом, яким регулюється забезпечення суддів, вона виплачується всім суддям, які використовують право на відпустку, тобто, матеріальна допомога на оздоровлення належить до інших заохочувальних і компенсаційних виплат, а відповідно входить до структури заробітної плати, а за нормами ч.3 ст.141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-УІ з урахуванням норм Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року № 4-рп/2016 у відсотковому відношенні саме до заробітної плати, а не тільки до суддівської винагороди, передбачено визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з допомоги на оздоровлення нараховувався та був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, то незалежно від того, що вона не є складовою суддівської винагороди, допомога на оздоровлення повинна враховуватися при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Крім цього, у мотивувальній частині постанови суду від 20 жовтня 2017 року зазначено, що вказані виплати проводяться безстроково в межах та на підставі діючого законодавства, якщо не відбулось змін у законодавстві, які не суперечать нормам Конституції України.

В резолютивній частині постанови суду не вказано, що постанова діє до наступної довідки апеляційного суду Одеської області про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що постанова Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії є незрозумілою для позивача й є законні підстави для роз’яснення судового рішення, вказавши, що згідно судового рішення Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 зобов’язано здійснювати перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення для обчислення розміру довічного грошового утримання судді у відставці безстроково до припинення довічного грошового утримання судді у відставці у встановленому законом порядку, починаючи з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання, тобто з 13 грудня 2016 року, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, відповідно до положень ч. 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07.07.2010 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про роз’яснення постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 жовтня 2017 року - задовольнити.

Роз’яснити постанову Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 жовтня 2017 року по справі № 521/16970/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, вказавши, що Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_1 зобов’язано здійснювати перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення для обчислення розміру довічного грошового утримання судді у відставці безстроково до припинення довічного грошового утримання судді у відставці у встановленому законом порядку, починаючи з 13 грудня 2016 року, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, відповідно до положень ч. 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07.07.2010 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

27.12.18