Ухвала суду № 78990320, 27.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5312/18

Провадження № 2ві/521/36/18

У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду 02 серпня 2018 року було закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено цивільну справу №521/5312/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, до судового розгляду по суті.

20 грудня 2018 року представником позивача до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді.

Ухвалою суду 21 грудня 2018 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді Мирончук Н.В., зупинено провадження щодо розгляду заяви про відвід судді Мирончук Н.В., передано справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2018 року заява про відвід судді Мирончук Н.В. передана на розгляд судді Гуревському В.К.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук, суд прийшов до висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

В обґрунтування заяви представник позивача вказав, що підставою для відводу судді є те, що під головуванням судді у підготовчому судовому засіданні було винесено ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про визнання явки представника відповідача ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» у всі судові засідання по цивільній справі, обов'язковою, без участі сторін по справі.

На думку заявника, суд проігнорував його право бути присутніми у судовому засіданні та надавати свої пояснення щодо питань стосовно відеоконференції, які виникають у судовому процесі.

Також, на думку представника позивача, суд відкладав розгляд справи і тому розгляд справи було затягнуто і суд зірвав судове засідання та провів його на один день раніше, а саме 22.11.2018 року, замість дати повідомленої йому - 23.11.2018 року.

Крім того, представник позивача заявив, що у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, на стадії вивчення матеріалів справи, суд бачив усі докази у справі вперше і, тому, на думку цього представника, це є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя вважає, що заявлений відвід не є мотивованим, оскільки підставами для висновку сторони у справі в упередженості судді є процесуальні питання, незгода з якими може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, а тому відсутні підстави для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.

27.12.2018