Рішення № 78990091, 23.10.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4263/18

2/405/781/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 140801-124104 від 01.08.2014 року у розмірі 56617,62 грн. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що відповідно до кредитного договору № 140801-124104 від 01.08.2014 року року, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач отримав кредит у розмірі 1900 грн. З посиланням на п. 3.3 цього договору зазначає, що відповідач зобов'язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1900 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 532 грн., всього 2432 грн. у строк до 14.08.2014 року. 05.02.2015 року відповідач частково сплатив відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 300 грн. Посилаючись на п. 6.2 цього договору вказує, що до відповідача застосовуються штрафні санкції у виді неустойки – пені у розмірі 2% за кожен день прострочення платежу. За таких обставин, просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 54838,00 грн., в т.ч. 1900 грн основного боргу, 532 грн. процентів за договором, 52406 грн. пені за договором, а також судові витрати за попереднім підрахунком у розмірі 1779,62 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, копію позовної заяви з додатками отримав 20.08.2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Станом на 23.10.2018 року відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою цієї статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.08.2014 року між ТОВ «Служба термінового кредитування» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 140801-124104, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит у розмірі 1900 грн.

Відповідно до п. 2.1, 3.3 цього договору відповідач зобов'язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1900 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 532 грн., всього 2432 грн. у строк до 14.08.2014 року.

Згідно з п. 6.1, 6.2. цього договору у разі порушення строків повернення кредиту відповідач зобов’язаний сплачувати позивачу неустойку у вигляді пені з розрахунку 2% від суми кредиту (а.с. 5).

Встановлено, що відповідач не дотримувалася умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 01.06.2018 року в неї виникла заборгованість перед ТОВ «Служба термінового кредитування в розмірі 54838 грн., з яких: 1900,00 грн. - заборгованість за кредитом, 532,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 52406,00 грн. - заборгованість за пенею, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 140801-124104 від 01.08.2014 року, наданим позивачем (а.с. 8-31).

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов’язковим для виконання сторонами, при цьому відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого кредитним договором обов’язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики, сплати процентів та неустойки, передбаченої договором, у зв’язку з чим станом на 01.06.2018року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 54838,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс у зв’язку із розглядом справи, які складаються із судового збору у розмірі 1762 грн. та комісії банку у розмірі 17,62 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд приходить до висновку, що витрати, понесені позивачем на сплату комісії банку, пов’язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, а саме сплати судового збору, відтак позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 1779,62 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (25014, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування»(69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, 39-А, кв. 27, ЄДРПОУ 38415356) заборгованість у розмірі 54838 грн. 00 коп. за кредитним договором № 140801-124104 від 01.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (25014, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування»(69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, 39-А, кв. 27, ЄДРПОУ 38415356) судові витрати у розмірі 1779 грн. 62 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний