Ухвала суду № 78990027, 30.08.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8410/14-ц

6/405/138/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що у провадженні Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 405/8410/14, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором. 30.05.2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», зокрема і до ОСОБА_1 За таких обставин, просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Представник заявника у судове засідання не з’явився. У заяві просив розглянути її без його участі.

Представники ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, боржник у судове засідання не з’явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2014 року у цивільній справі № 405/8410/14-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 008-051659/13-00938-вкл-к від 19.03.2013 року у розмірі 11106,19 грн, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень (а.с. 51-52).

30.05.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір № 000122-а про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 008-051659/13-00938-вкл-к від 19.03.2013 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (а.с. 64-66).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження стягувача при виконанні заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2014 року у цивільній справі № 405/8410/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 008-051659/13-00938-вкл-к від 19.03.2013 року у розмірі 11106,19 грн, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, керуючись ст. ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79000, м. Львів, а/с № 45, р/р 26503717563626 АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 36676934) при виконанні заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2014 року у цивільній справі № 405/8410/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 008-051659/13-00938-вкл-к від 19.03.2013 року у розмірі 11106,19 грн, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний