Ухвала суду № 78989989, 26.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21609/18

Провадження № 2-з/521/336/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018р. до Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНПРОД», треті особи – Одеська митниця Державної фіскальної служби, ОСОБА_3 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчиняти дії.. Предметом позову у даній справі є порушення прав власника на корисні моделі з вимогою про заборону Відповідачу здійснювати експорт за митною декларацією та про вилучення та знищення контрафактного товару.

Як зазначав позивач, він та ОСОБА_4 є винахідниками та власниками патентів України на корисні моделі «Тара з целюлозного матеріалу для транспортування гарбузового насіння або ядер волоських горіхів» за №104764 та «Тара з полімерного матеріалу для транспортування волоських горіхів або їх очищених ядер» за №104765. Як стало відомо позивачу, Одеською митницею ДФС призупинено з 11.12.2018р. оформлення заявленої в зоні діяльності митниці у режимі експорту за митною декларацією UA500020/2018/013852 від 10.12.2018р. товару «Горіх волоський, у шкарлупі», у зв»язку з виявленням ознак порушення прав інтелектуальної власності а саме – при здійсненні митного огляду товару, заявленого в МД від 10.12.2018р. UA500020/2018/013852, було виявлено, що товар «Горіх волоський, у шкарлупі», містить ознаки використання ОПІВ «корисна модель «Тара з полімерного матеріалу для транспортування волоських горіхів або їх очищених ядер», занесеного з 14.04.2014р. до митного реєстру об»єктів права інтелектуальної власності за номером 002980 та охороняється за патентом України на корисну модель за №104765, відправник/експортер/декларант/ якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙНПРОД»; одержувачем – Company Ukkash Ahmed Kubat. Таким чином, позивач вважає, що відповідач незаконно використовує корисні моделі, права на яких належать позивачу.

Посилаючись на викладене, позивач просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “ФАЙШІРОД” здійснювати використання об»єктів прав інтелектуальної власності “корисна модель “Тараз полімерного матеріалу для транспортування волоських горіхів або їх очищених ядер” за патентами України № 104764, № 104765 від 10.02.2016 року, майнові права на які належать ОСОБА_1 шляхом експорту (вивезення) з України заявлених на митне оформлення до Одеської митниці ДФС України згідно митної декларації ЄА500020/2018/013852 від 10.12.2018 року товару “Горіх волоський, у шкарлупі”; вилучити та знищити контрафактний товар “Горіх волоський, у шкарлупі” заявлений на митне оформлення до Одеської митниці Державної фіскальної служби України згідно митної декларації 11А500020/2018/013852 від 10.12.2018 року, Відправник/Експортер/Декларант/ якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “ФАЙШІРОД» та стягнути судові витрати.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення позову, згідно якої позивач просив до набрання рішенням законної сили зупинити митне оформлення товару «Горіх волоський, у шкарлупі», який заявлено до митного оформлення до Одеської митниці ДФС згідно митної декларації UA500020/2018/013852 від 10.12.2018р., відправник/експортер/декларант/ якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙНПРОД» а також просив накласти арешт на товару «Горіх волоський, у шкарлупі», який заявлено до митного оформлення до Одеської митниці ДФС згідно митної декларації UA500020/2018/013852 від 10.12.2018р., відправник/експортер/декларант/ якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНПРОД».

В обгрунтування свого клопотання представник позивача зазначав, що рішенням Одеської митниці ДФС від 10.12.2018 року призупинено строком на 10 робочих днів митне оформлення товару «Горіх волоський, у шкарлупі” за митною декларацією UA500020/2018/013852 від 10.12.2018року. Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов'язки. Також зазначав, що 21.12.2018 року позивач звернувся із клопотанням до Одеської митниці ДФС України про продовження строку призупинення митного оформлення товару за митною декларацією ПА500020/2018/013852 від 10.12.2018 року. Однак, навіть у разі задоволення зазначеного клопотання, строк призупинення становитиме до 10.01.2019 року, тобто у строк, за який зазначену цивільну справу не буде розглянуто. Тобто з даного слідує, що призупинення митного оформлення товару, щодо якого виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності при митному оформленні, має обмежені законом строки, а отже у випадку проходження зазначеного строку та відсутності відповідної ухвали про забезпечення позову, виконання рішення суду у даній справі буде неможливим.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.12.2018р. позовна заява залишена без руху у зв»язку з тим, що додатки, які були подані до позовної заяви та її копій, були надзвичайно поганої якості зміст (текст) яких прочитати неможливо.

Станом на сьогодення провадження у справі не відкрито.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суддя вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз’яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито, що, у свою чергу, унеможливлює вирішити питання щодо зупинення митного оформлення та накладення арешту, оскільки клопотання подано передчасно..

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред’явленням позову - за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, то на цій стадії суд позбавлений можливості з'ясувати питання підсудності даної справи та вирішувати питання про забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун